Решение по делу № 2-11/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 марта 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Мухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Евгении Михайловны к ООО "Решетихинское крутильное производство" о возмещении ущерба в результате травмы на производстве и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Евгения Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "Решетихинское крутильное производство" о возмещении ущерба в результате травмы на производстве и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Решетихинское крутильное производство" на должность размотчик волокна 3 разряда.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у истца произошла травма на производстве. Полагает, что она, как размотчик, не должна была контактировать с оборудованием - это работа крутильщицы, однако истца в приказном порядке заставили работать на оборудовании. В результате истцу была причинена травма - травматическая ампутация дистальной фаланги третьего пальца левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве. Указанным актом установлены следующие нарушения со стороны работодателя:

- Недостаточный контроль за работниками, выразившийся в том, что заправа машины и срез намота осуществлялись без останова. Нарушены ГОСТ 12.0.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» ст.212 Трудового кодекса РФ.

- Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что работник осуществлял заправу машины и срез намота на работающей машине.

Неосторожность пострадавшего, выразившаяся в грубом нарушении «Инструкции по охране труда для размотчиков волокна». Нарушены ст.214 Трудового кодекса РФ.

Степень вины Пановой Е.М. установлена в связи с наличием факта грубой неосторожности в размере 20%, с чем истец категорически не согласна.

Согласно справки МСЭ истцу установлен процент утраты трудоспособности в размере 10%.

Панова Е.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: лакунарная ангина, которая по ее мнению возникла в связи с потерей иммунитета в результате травмы на производстве.

Средняя заработная плата истца составляет 12180,93 рублей.

В связи с нахождением на больничном листе Пановой Е.М. был недополучен заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37567,84 рублей.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред так как Панова Е.М. не может полноценно работать по дому, ограничено ее право на труд, также истец является молодой женщиной, у нее развился комплекс неполноценности и ограничения в обществе.

Панова Е.М. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает ее одна и все заботы о дочери несет она одна. Сейчас истец ограничена в возможности помощи дочери. В связи с этим моральный ущерб оценивает в сумме 450000 рублей.

Также истец понесла расходы по диагностике, а также обратилась за помощью к юристу.

Истец просит взыскать с ООО «Решетихинское крутильное производство» в ее пользу недополученный заработок в размере 37567 рублей 84 копейки, взыскать в счет возмещения морального ущерба 450000 рублей, взыскать с ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5244 рубля, взыскать затраты на консультацию в размере 770 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Решетихинское крутильное производство» в пользу Пановой Е.М. недополученный заработок в размере 37567 рублей 84 копейки, взыскать в счет возмещения морального ущерба 450000 рублей, затраты на консультацию в размере 770 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Панова Е.М., ее представитель Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, указав, что поддерживают требования о взыскании утраченного (недополученного) заработка в размере 11307 рублей 92 копейки, исходя из расчета представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеванием лакунарная ангина, в связи с которым истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей в связи с оплатой Пановой Е.М. адвокату Маткиной С.В. 5000 рублей за увеличение объема работ по указанному иску.

Представитель ответчика ООО "Решетихинское крутильное производство" по доверенности Жуйкова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истцу были выплачены все причитающиеся в связи с несчастным случаем на производстве выплаты: 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособности по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12822,16 рублей, единовременная страховая выплата в размере 9040,49 рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1097,49 рублей. При определении выплат за период временной нетрудоспособности учитывалась среднемесячная заработная плата, что исключает факт недополучения истцом дохода. Также считают, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает, что в связи с тем, что производственная травма безусловно вызвала физические страдания, считает необходимым компенсацию морального вреда уменьшить до 10000 рублей. Что касается расходов по диагностике, то в данном случае истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении указанных требований. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, считает, что требования Пановой Е.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, Панова Е.М. была принята в ООО «Решетихинское крутильное производство» ДД.ММ.ГГГГ по профессии размотчик волокна 3 разряда, что подтверждается трудовым договором №.

Согласно акта № о несчастной случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Решетихинское крутильное производство», ДД.ММ.ГГГГ ПановаЕ.М. придя на рабочее место в <данные изъяты>, одев рабочую одежду, получила от мастера участка У.Н.Б. инструктаж и задание на рабочую смену на обслуживание крутильной машины порядковый №, на которой производила кручение нити размотчик волокна Х.И.Н., вырабатывая на ней нить ассортимент 166x2x4. Машина имеет 120 веретен. На <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на машине было заправлено 40 веретен, и для заправки еще 11 веретен были установлены шпули. Задача Пановой Е.М. была установить шпули на 9 веретен. Машина была остановлена. После установки шпуль с нитью первого кручения на шпулярник машины, Панова Е.М. самостоятельно запустила машину. При осмотре работающей машины, работница Панова Е.М. обнаружила наматывание нити первого кручения на питающие цилиндры машины и не останавливая машины, приступила к срезанию намота узловязателем. В результате чего средний палец левой руки попал в петлю, образованную нитью, и петля потащила руку под валик прижимной работающей машины. Панова Е.М. дернула руку и нитью травмировала фалангу среднего пальца левой руки. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работник осуществлял заправку машины и срез намота на работающей машине; неосторожность пострадавшего, выразившаяся в грубом нарушении «Инструкции по охране труда для размотчиков волокна» № 40 п.5.13, степень вины пострадавшей Пановой Е.М. установлена в связи с наличием факта грубой неосторожности в размере 20%.

Не согласившись с указанным актом, Панова Е.М. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Е.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Пановой Е.М.

Согласно заключению государственного инспектора труда М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая работодателем представлена инструкция по охране труда № 40 для размотчиков волокна 3 разряда, утвержденная работодателем 09 марта 2016 года, при ознакомлении с которой установлено, что данная инструкция, в том числе и п.5.13 раздел 5, содержит требования охраны труда для оператора крутильного оборудования (крутильщицы). Сведений о требованиях охраны труда для размотчика волокна 3 разряда инструкция № 40 не содержит. На предприятии ООО «Решетихинское крутильное производство» не разработана производственная инструкция, определяющая порядок работ размотчика волокна 3 разряда. Пановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный инструктаж на рабочем месте по инструкциям: № 43 - охраны труда для операторов крутильного оборудования 3 разряда; № 54 - по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; № 63 - по правилам пользования и испытания средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - код 10 - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе - код 101 - не проведение инструктажа по охране труда размотчику волокна 3 разряда, ввиду отсутствия разработанной инструкции по охране труда для размотчика волокна 3 разряда. Сопутствующие: код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в недостаточном контроле за размотчиками волокна со стороны мастера участка. Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.10, 2.11, 2.14 Должностной инструкции мастера производственного участка ООО «Решетихинское крутильное производство». Код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшей. Нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей Пановой Е.М. отсутствует.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда М.Е.В. ООО «Решетихинское крутильное производство» предписано: п.1 - после получения предписания составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с легкой степенью тяжести травмы в отношении Пановой Е.М. в полном соответствии с указанным Заключением. Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем, считать утратившим силу; п.3 - заключение государственного инспектора труда М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ считать основанием и неотъемлемой частью акта формы Н-1; п.4 - вместо подписей членов комиссии и лиц, проводивших расследование (вводная часть акта формы Н-1 и в его конце), сделать ссылку на Заключение государственного инспектора труда М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Акт формы Н-1 утвердить работодателем с фактической датой его утверждения; п.5 - копию акта Н-1 представить (без приложений) в государственную инспекцию труда в Нижегородской области в порядке контроля; п.6 - акт Н-1 вместе со всеми приложениями и Заключением государственного инспектора труда направить в филиал № ГУ НРО ФСС РФ; п.7 - акт Н-1 с Заключением государственного инспектора труда М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (без приложений материалов расследования) вручить пострадавшей ПановойЕ.М. в установленном порядке под роспись; п.8 - провести аттестацию рабочего места размотчик волокна 3 разряда. Основание ст.212 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон № 426-ФЗ от 28.12.2013 года.

ООО «Решетихинское крутильное производство» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда М.Е.В.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Решетихинское крутильное производство» были удовлетворены, обжалуемые заключение и предписание государственного инспектора труда М.Е.В. признаны незаконными.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области было от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с Пановой Е.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Панова Е.М. получила травму.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей Пановой Е.М. отсутствует.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова степень вреда здоровью Пановой Евгении Михайловны, причиненного в результате полученной травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между полученной травмой и заболеванием – лакунарная ангина, в связи с которым Панова Евгения Михайловна находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу?

Согласно заключения комиссионной экспертизы № согласно представленных данных у Пановой Е.М. вследствие травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ имеется ампутационная культя на уровне средней фаланги третьего пальца левой кисти. Это вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% согласно п.100 б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности вследствие различных травм (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). В соответствии с п.20 и п.19 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии и определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности. Поскольку исход полученной травмы был ясен сразу, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10% у Пановой Е.М. имеется с момента травмы – с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии этот процент не изменился и в будущем не изменится.

Прямой причинно-следственной связи между полученной травмой и заболеванием – лакунарная ангина, в связи с которым Панова Евгения Михайловна находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу не имеется. Лакунарная ангина – это острое инфекционное заболевание с местным воспалением одного, а иногда и нескольких составляющих лимфаденоидного кольца глотки, не имеющая травматического генеза (происхождения). Возбудители ангины очень разнообразны: стрептококки, пневмококки, вирусы, менингококки, гемофильная палочка. Источником болезни может быть больной человек, а иногда и предметы, которые он использует в обиходе.

Как видно из материалов дела и результатов экспертизы, ПановойЕ.М. была причинена легкая травма, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ Ильиногорская больница ГБУЗ НО «Володарская центральная больница». Панова Е.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных больничных листов, выданным ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». Согласно представленной справке серии № степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Таким образом Пановой Е.М. причинен вред здоровью.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, которая заключается в том, что работодатель, не обеспечил должным образом контроль за безопасным производством работ, а также выполнение правил охраны труда. Таким образом, есть все основания для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных Пановой Е.М. в результате несчастного случая на производстве.

Умысла на причинение вреда здоровью самому себе со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень причиненного вреда, его индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий и тяжести причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, Панова Е.М. во время выполнения трудовых обязанностей, получила увечье, в связи с причинением вреда здоровью испытывала нравственные и физические страдания, находилась на лечении, в результате полученной травмы утратила профессиональную трудоспособность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Пановой Е.М. за период временной нетрудоспособности региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации были оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12822 рубля 16 копеек, что подтверждается справкой о выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Истцом Пановой Е.М. представлен расчет утраченного (недополученного) заработка, связанного с несчастным случаем на производстве, согласно которого сумма утраченного (недополученного) заработка составляет 11307 рублей 92 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете пособия Фондом социального страхования заработок за 1 календарный день рассчитан исходя из МРОТ, а не исходя из общей суммы заработка Пановой Е.М., который она могла бы получить, в отсутствие несчастного случая на производстве.

Доказательств оплаты утраченного (недополученного) заработка ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Панова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России на консультацию врача КМН, ей были даны рекомендации: разработка движений, массаж «Диклоран-Плюс» гелем (по 10-15 минут 3-4 раза в день в течении двух недель, по необходимости – контроль. За указанную медицинскую услугу Пановой Е.М. было оплачено 770 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы расходами на лечение, а именно медицинскую консультацию, в связи с чем полагает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены истцом в отсутствие каких-либо медицинских рекомендаций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обращение непосредственно связано с произошедшим несчастным случаем и такие расходы являются дополнительными расходами, связанными с медицинской реабилитацией истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла МаткинаС.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в Володарском районной суде по указанному делу Пановой Е.М. было оплачено 15000 рублей. Согласно квитанции серии № Пановой Е.М. было оплачено 5000 рублей за увеличение объема работ по данному иску.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, результат его разрешения, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как указывалось выше, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей в счет погашения затрат при проведении экспертизы, указав, что по настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 32000 рублей. По утверждению истца и представителя ответчика, оплата за экспертизу не производилась.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскав расходы на проведение экспертизы с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 783 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Евгении Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Решетихинское крутильное производство" в пользу Пановой Евгении Михайловны утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11307 рублей 92 копейки, расходы по оказанию медицинских услуг в размере 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 147 077 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пановой Евгении Михайловны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Решетихинское крутильное производство" в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО "Решетихинское крутильное производство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 783 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев