Решение по делу № 1-13/2023 (1-468/2022;) от 01.12.2022

        Дело №1-13/2023 (1-468/2022)                                                                     КОПИЯ

        59RS0035-01-2022-003916-55

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                       24 января 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кочергиной О.В., Санникова С.Н.,

подсудимого Зайдмана Е.С.,

защитника Емельянова А.Н.,

потерпевшей М.

представителя потерпевшей – адвоката Ершова Е.В.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Зайдмана Е.С., <данные изъяты> несудимого,

    под стражей не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    6 июля 2022 года, в период с 17.05 до 17.29 часов, Зайдман Е.С. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км. (<данные изъяты> км +<данные изъяты> м.) проезжей части <...> <...> со стороны <...> <...> в направлении <...> <...>. Двигаясь на указанном участке автодороги, со скоростью около 90 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия – мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя, выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде обозначенного включенной аварийной сигнализацией и внешними световыми приборами стоящего на дороге неисправного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, в котором находилась водитель М.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно переломы <данные изъяты> и <данные изъяты> переломы <данные изъяты>, <данные изъяты> (по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, пункт 6.1.23).

    Кроме того, М. был причинен ушиб <данные изъяты>, кровоподтек <данные изъяты>, согласно пункту 9 указанных выше Медицинских критериев, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимый Зайдман Е.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что 6 июля 2022 года, вечером, выехал из <...> в <...> на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим А., управлял сам. Двигался по крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, погода солнечная. Внезапно погодные условия изменились, пошел очень сильный дождь, дворники не справлялись с водой, видимость стала очень плохой. Неожиданно он увидел впереди автомобиль со световыми сигналами, он предпринял попытку затормозить, но не получилось остановить автомобиль. Он допустил наезд на автомобиль потерпевшей, выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю потерпевшей, находившегося в кювете, пытался разговаривать с потерпевшей, пытался вызвать скорую и полицию, но телефон намок и не работал. После приезда сотрудников МЧС и скорой, потерпевшую увезли. Он приходил в больницу, передал пакет с продуктами и записку с извинениями.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    показаниями потерпевшей М., показавшей, что вечером выехала из <...> в <...>, двигалась по крайней правой полосе, в это время начал идти дождь, постепенно усиливаясь. Во время движения загорелась контрольная лампочка двигателя. Она съехала на обочину, двигатель заглох, световые приборы не отключала, включила аварийную сигнализацию, после чего позвонила мужу и сообщила о поломке и своем местонахождении, знак аварийной остановки не ставила. Как только прекратила разговор с мужем, то почувствовала удар. Очнулась в больнице, <данные изъяты>. В больнице она находилась 1,5 месяца, продолжает проходить лечение, испытывает боли, не может заниматься воспитанием детей, привычными делами. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей;

    детализацией телефонных соединений, 6 июля 2022 года в 17.05 имеется телефонное соединение между абонентским номером потерпевшей и ее мужем (л.д. 81);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, М. были причинены переломы <данные изъяты>, переломы <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н, данные телесные повреждения причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

    Также М. причинены ушиб <данные изъяты>, кроводтек <данные изъяты>, согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть получены водителем в салоне стоящего автомобиля при наезде на него другим движущимся транспортным средством (л.д.74-76);

    показаниями свидетеля А., показавшего, что передал свой технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>» подсудимому, чтобы съездить в <данные изъяты>. Вечером этого же дня позвонил подсудимый и сообщил, что он попал в ДТП, после чего он приехал по указанному им адресу. Его автомобиль находился на проезжей части, передняя часть автомобиля имела значительные повреждения. Второй автомобиль находился в кювете;

    согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к месту дорожно-транспортного происшествия поступил 6 июля 2022 года в 17.29 часов (л.д. 6-7);

    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части автодороги <данные изъяты> км. +<данные изъяты> м. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, имеется дорожная разметка. Видимость дороги составляет 300 метров. На проезжей части находился автомобиль, которым управлял подсудимый, автомобиль потерпевшей находился в кювете (л.д.16-27);

    протоколом осмотра автомобиля - «<данные изъяты>», которым управлял подсудимый, имеет технические повреждения в основном в передней части, а именно повреждены передний бампер, капот, правое и левое передние крылья, правая передняя дверь, правая и левая передняя фары, а также противотуманные фары, решетка радиатора, правый порог, лобовое стекло, электропривод передней подвески (л.д.37-41);

    протоколом осмотра автомобиля потерпевшей, имеет технические повреждения более 50 %, повреждены правая задняя дверь, крыло, задний багажник, крыша багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, задние фары, левый порог, лобовое, переднее левое, заднее правое стекла, задняя левая покрышка, элементы задней подвески (л.д.28-31);

    протоколом осмотра предметов, автомобиль под управлением подсудимого, а также автомобиль потерпевшей, имеют технические повреждения (л.д.102-104);

    протоколом следственного эксперимента, с участием подсудимого определена общая видимость – 19,5 метров, а также установлена видимость на которой подсудимый обнаружил перед собой автомобиль потерпевшей – 33 метра (л.д. 154-155);

    заключением автотехнической экспертизы, потерпевшая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться абз. 1 п. 12.1, п. 12.6, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения (л.д. 144-147);

    заключением автотехнической экспертизы, подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях подсудимого усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Избранная скорость движения подсудимого 90 км/ч не соответствовала условиям видимости. Подсудимый располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 164-168).

    Исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений судебных экспертиз.

    Доводы защитника и подсудимого о недопустимости в качестве доказательства следственного эксперимента, в ходе которого установлены пределы видимости с водительского места автомобиля под управлением подсудимого до стоящего автомобиля потерпевшей, поскольку обстановка дорожно-транспортного происшествия воспроизведена неполно, суд признает необоснованными, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию от подсудимого и его защитника не поступило.

    Экспертные исследования проведены и получены с соблюдением предъявленных требований, выполнены в специализированных экспертных учреждениях специалистами соответствующего уровня, содержат ясные ответы на все поставленные вопросы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

    Суд квалифицирует действия Зайдмана Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Подсудимый, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по автодороге, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль потерпевшей, в результате чего М. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Зайдман Е.С. при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдении предписаний Правил дорожного движения должен и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия путем своевременного принятия мер к снижению скорости, торможению и вплоть до остановки автомобиля, не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения, но этого не сделал.

При этом оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей – не выставила знак аварийной остановки, не имеется, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия подсудимого, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 164-168), согласно которой подсудимый должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и при условии их выполнения, то есть при движении со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, относящегося к сфере безопасности дорожного движения, личность подсудимого, привлечение к административной ответственности в сфере дорожного движения суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения к подсудимому правил, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск потерпевшей М. (л.д.108-109) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшей, гарантированные ей Конституцией РФ. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, продолжает проходить лечение, лишена возможности вести активный образ жизни, обстоятельства совершения преступления, а также принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, является трудоспособным, его семейное положение, <данные изъяты>.

    С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения Зайдмана Е.С. от их уплаты суд не установил, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л :

Зайдмана Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зайдману Е.С. ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь и муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайдману Е.С. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» <...> передать А.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. <данные изъяты> хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» <...> передать М..

Взыскать Зайдмана Е.С. в пользу М. в виде возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с Зайдмана Е.С. процессуальные издержки в размере 10488 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         (подпись)                      Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                        Э.Р.Гиниятуллина