Решение по делу № 33-8892/2016 от 22.06.2016

Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33 – 8892/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре Шарапове М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Положай И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

    по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Самарской области отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Положай Игорю Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.

    В обоснование исковых требований истец Министерство имущественных отношений Самарской области указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6284 кв.м., расположенный <адрес>, находится в собственности Самарской области. Как следует из информации, предоставленной ОП №4, указанный земельный участок использует Положай И.С. Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое заключается в его уклонении оплаты используемого земельного участка.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 6284 кв.м., расположенный <адрес>, от всякого рода строений и сооружений; взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, возложено на министерство имущественных отношений Самарской области.

С 01.03.2015 к ведению органов местного самоуправления отнесены государственные полномочия в сфере градостроительной деятельности, в частности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области»).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 6284 кв.м., расположенный <адрес>, находится в собственности Самарской области.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.07.2015 года на земельном участке находятся: часть полуразрушенного кирпичного павильона, три металлических павильона, часть участка имеет асфальтовое покрытие, часть расположена на озеленённой территории. Через участок проходит бетонный забор. Со стороны т. 37,36 в границы земельного участка входит огороженная территория, используемая под автостоянку.

Из сообщения начальника ОП № 4 УМВД по г. Самаре следует, что часть указанного земельного участка находится в пользовании Положай И.С.

Рассматривая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком, равно как и принадлежности ему находящихся на земельном участке строений суду не представлено, размер используемой части земельного участка не определён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с необходимостью дополнительных материалов: акта осмотра земельного участка с указанием площади автостоянки и расчёта неосновательного обогащения за использование части земельного участка, занимаемого автостоянкой, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть учтены, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2016 года усматривается, что такое ходатайств представитель истца не заявлял.

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2016 года не принесены.

Кроме того, дополнительные материалы, на наличие которых заявитель ссылается в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому служить основанием для отмены решения суда не могут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: