Решение по делу № 8Г-20698/2021 [88-18807/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18807/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 22RS0066-01-2020-002486-06

по иску Крючкова Дмитрия Эдуардовича к Казанцевой Анастасии Александровне о расторжении договора и взыскании суммы

по кассационной жалобе Казанцевой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Крючков Д.Э. обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о расторжении договора, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком 17 июня 2017 г., он приобрел автомобиль «Мазда 3»,2007 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, цвет черный. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., однако фактически он передал ответчику 430 000 руб. Транспортное средство поставил на регистрационный учет.

11 июля 2018 г. он по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Рыжову П.В. за 410 000 руб.

Рыжов П.В. не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку правоохранительные органы выявили, что знаки идентификационного номера на кузове и двигателе автомобиля подвергались изменениям, кузов автомобиля имел первоначально иной идентификационный номер, с которым данный автомобиль значится в розыске за ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию Управления МВД России по г. Новосибирску.

12 августа 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 г. расторгнут договор купли-продажи между Крючковым Д.Э и Рыжовым П.В., с Крючкова Д.Э. в пользу Рыжова П.В. взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Крючков Д.Э. исполнил указанное заочное решение, оплатив Рыжову П.В. взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 2 апреля 2021 г.) исковые требования Крючкова Д.Э. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 17.06.2017, заключенный между Казанцевой А.А. и Крючковым Д.Э., признан расторгнутым.

С Казанцевой А.А. в пользу Крючкова Д.Э. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. в части взыскания денежных средств и судебных расходов изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«взыскать с Казанцевой А.А. в пользу Крючкова Д.Э. денежную сумму в размере 432 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств в размере 14 867,20 руб., почтовые расходы в размере 1 527,28 руб.».

В кассационной жалобе Казанцева А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих что истцом (покупателем) заявителю как ответчику (продавцу) за спорной автомобиль было передано 432 000 рублей. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, по договору купли продажи от 17 июля 2017 г. Крючков Д.Э. приобрел автомобиль у Казанцевой А.А. автомобиль за 100 000 рублей, реализовал его Рыжову П.В. 11 июля 2018 г. также за 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 421, 424, 432, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что Казанцева А.А. продала Крючкову Д.Э. автомобиль с измененным идентификационным номером, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя Рыжова П.В. и невозможности его эксплуатации. При этом указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору купли-продажи в размере 432 000 руб., суд не усмотрел оснований для взыскания суммы в таком размере, взыскав указанную в договоре сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера убытков и суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что истец может требовать взыскания только 100 000 руб., указанных в договоре, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом истец ссылался на указание в договоре заниженной стоимости автомобиля, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов автомобиля, способных снизить его рыночную стоимость до 100 000 руб. на момент его продажи истцу, не представлено.

Взяв за основу выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 432 000 руб., данная сумма является реальным ущербом лица, что в силу положений статей 15, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует цели восстановления прав истца.

Выводы приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Е.В. Прудентова