Решение по делу № 7У-7125/2022 [77-2833/2022] от 14.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2833/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                1 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова В.Ю. в интересах осужденного Тягунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тягунова А.А., его защитника – адвоката Федорова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года,

ТЯГУНОВ Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным    постановлением Калининского    районного     суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года Тягунов А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в период времени с 12 часов 24 минут по 12 часов 49 минут у дома № 16 по Лабораторному проспекту в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Федоров В.Ю. в интересах осужденного Тягунова А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором и апелляционным постановлением.

    Считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    В обоснование своих доводов указывает, о несоответствии описательной и мотивировочной частей приговора в части квалификации действий Тягунова А.А. Поясняя, что Тягунов А.А. не обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Обращает внимание, что Тягунову А.А. или его защитнику судом не была предоставлена возможность выразить отношение к предъявленному обвинению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон.

    Утверждает, что указание в описательной части приговора умысла Тягунова А.А. на причинение телесных повреждений не соответствует описанию преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которое содержится в УК РФ, то есть суд первой инстанции признал Тягунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не содержащему указания на его умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменить. Уголовное дело в отношении Тягунова А.А. передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО2 и заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Калугина У.А. считают судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности Тягунова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Тягунова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1; заключением эксперта № 299 от 5 февраля 2020 года; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Тягуновым А.А. в свою защиту, в том числе о том, что газовый балончик он против ФИО1 не применял, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку противоречий в ней не содержится. Эксперт высказался по поставленным перед ним вопросам в пределах своей компетенции. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката о том, что Тягунова А.А. лишили возможности выразить отношение к предъявленному обвинению, является надуманным. Так, после изложения прокурором обвинения, судом было выяснено отношение Тягунова А.А. к обвинению, и с учетом его согласия давать показания в конце судебного следствия, определен порядок исследования доказательств. При этом осужденный указал, что вину не признает, дал показания после исследования доказательств по делу, как он, так и защитник, выступили в судебных прениях и с последним словом.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Тягунова А.А.

Правовая оценка действий Тягунова А.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Судом правильно установлено, что Тягунов А.А. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений, во исполнение которого распылил содержимое газового баллончика в область лица и глаз потерпевшего, в результате чего причинил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия Тягунова А.А., излишне указал, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 вызвано незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и совершено с применением оружия. Данные признаки не вменялись осужденному органом предварительного расследования и не были установлены судом.

В связи с тем, что данная ошибка суда первой инстанции не была устранена судом апелляционной инстанции, в данной части приговор подлежит изменению, а указанные квалифицирующие признаки исключению из обвинения Тягунова А.А.

Вносимые в приговор изменения, в рассматриваемом деле, не являются существенными, поэтому не влекут оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание Тягунову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное Тягунову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года изменить:

исключить из квалификации действий Тягунова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующие признаки: «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «совершенное с применением оружия»

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорова Валерия Юрьевича в интересах осужденного Тягунова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов