Решение по делу № 1-679/2022 от 10.08.2022

Дело № 1-679/2022

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2022-003009-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск           18 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием

государственного обвинителя Шевяхова К.С.

подсудимого Куц В.В.,

его защитника - адвоката Москвиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куц В.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей,

осужденного:

13.07.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 180 часов (по состоянию на 18.10.2022 отбыто 2 часа обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куц В.В., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество Д.В.И., чем причинил ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

03.06.2022 около 15 час. 42 мин. Куц В.В. в торговом зале магазина «Монетка» по ул. имени газеты «Правда», 30А обнаружил на полу ключ от ячейки для хранения вещей № 18 и из корыстных побуждений решил похитить из указанной ячейки чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Куц В.В. поднял вышеуказанный ключ, прошел к ячейке для хранения вещей № 18, действуя тайно, открыл указанным выше ключом ячейку № 18, являющуюся иным хранилищем, приспособленным и предназначенным для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в данное хранилище и похитил из него сумку, не представляющую ценности, в которой находился телефон «SamsungGalaxyA5» стоимостью 10000 рублей с сим-картой «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали, папку, не представляющую ценности, в которой находились документы на имя Д.В.И.: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, сберегательная электронная книжка банка АО «КУБ», направление в поликлинику, 2 ключа от квартиры на металлическом кольце, не представляющие ценности, зонт стоимостью 500 рублей, бутылка для воды стоимостью 350 рублей, глазные капли «Овтаринт», не представляющие ценности, принадлежащие потерпевшей Д.В.И.

С указанным имуществом и документами Куц В.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.В.И.. значительный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

Подсудимый Куц В.В. добровольно, после консультации с защитником Москвиной О.В. и в ее присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Москвина О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шевхов К.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Д.В.И.., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поддержала гражданский иск.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Куц В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Куц В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Данное Куц В.В. до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 17-19) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение Куц В.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало существенное влияние на действия подсудимого, способствовало совершению им преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, его деятельность в качестве рабочего на медном заводе без оформления трудовых отношений, помощь своей матери, <данные изъяты>.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из данных о личности подсудимого и о совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. С учетом данных о совершенном преступлении и личности подсудимого его исправление путем применения менее строгого наказания является невозможным.

Поскольку подсудимый признал факт причинения потерпевшей ущерба в установленном судом размере, но настаивал, что ущерб частично возмещен путем возврата похищенного телефона, следует признать за потерпевшей Д.В.И. право на возмещение причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куц В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022, окончательно назначить Куц В.В. наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Зачесть Куц В.В. в срок окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022 в виде двух часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Куц В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Д.В.И. право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: акт приема от дата, DVD-R диск с видеозаписью, скриншот коробки от сотового телефона, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Освободить потерпевшую Д.В.И. от ответственного хранения вещественного доказательства по делу - сотового телефона «SamsungGelaxiA5».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...а