Решение по делу № 33-6030/2017 от 26.05.2017

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33- 6030/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кучерявой Е.В. – Казанцева Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Кучерявой Елены Викторовны к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объясненияпредставителя истца Казанцева Е.В., представителя ответчика Николаевой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЗПП «Эксперт качества» обратилось в суд с иском в интересах Кучерявой Е.В. к ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 44991 руб., неустойки в сумме 37342,53 руб., убытков в сумме 22980,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2015 Кучерявая Е.В. приобрела в магазине ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" коляску детскую <данные изъяты> серийный № стоимостью 49990 рублей, люльку для коляски <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, детское сиденье безопасности <данные изъяты> стоимостью 14290 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке продавцом была применена скидка в размере 10% от стоимости товара.

Конструкция коляски такова, что на шасси коляски при необходимости крепится люлька или детское сиденье безопасности, в зависимости от предполагаемого вида использования (отдых ребенка, прогулка или передвижение в автомобиле).

При использовании в товаре проявились недостатки: свободный вертикальный ход (люфт) левого переднего колеса, в результате чего при движении коляски происходят вибрации и биения, а также выпадение каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевание ручкой для переноски детского сиденья безопасности козырька, в результате чего на козырьке появилось множество царапин.

В связи указанным обстоятельством, 20.04.2016 Кучерявая Е.В. с письменной претензией обратилась к продавцу (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49990 рублей, возместить убытки на приобретение используемого с коляской дополнительного оборудования в виде люльки и детского сиденья безопасности в размере 25290 рублей.

Ответ до настоящего времени продавец не предоставил, требование не выполнил.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и права потребителя на получение качественного товара.

Неустойка рассчитана исходя из стоимости товара за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - 83 дня., 44991 руб. х 1% х 83 дня = 37342,53 руб.

Убытки состоят из затрат на дополнительное оборудование в виде люльки в коляску - 9900 руб., детского сиденья безопасности - 12861 руб., а также из затрат на отправку претензии ответчику - 219,73 руб.

Судом принято решение, с которым не согласился представитель Кучерявой Е.В. – Казанцев Е.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы. Указывает, что суд в решении приводит описание из экспертного заключения недостатков товара, при этом делает вывод, о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения.

Апеллянт указывает, поскольку коляска не является технически сложным товаром и проявление любого недостатка, в том числе незначительных недостатков, в гарантийный период является основанием для предъявления потребителем требований в соответствии с п.1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей».

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проявившиеся недостатки произошли по причине нарушения потребителем правил пользования товара.

Со ссылкой на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что потребитель уведомлен продавцом о проявлении звука контактного взаимодействия в результате незначительного с технической точки зрения люфта, который проявится в процессе эксплуатации товара, также как и царапин на козырьке детского сиденья безопасности.

Невозможность экспертов определить является ли дефектом подвижность ручки на трости шасси является доводом в пользу потребителя, поскольку доказывать отсутствие недостатка в товаре в гарантийный период является обязанностью продавца, невозможность экспертов определить дефект связана с не предоставлением ответчиком технической документации.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец давал согласие на проведение исследования с использованием разрушающих методов, чего экспертами сделано не было, причину «стука» не установили, а суд отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств нарушения потребителем правил использования товара, необоснованность вывода суда об отсутствии недостатка в виде люфта переднего левого колеса, то время, как экспертом указано о его наличии. Кроме того, эксперт изменил формулировку вопросов, что повлекло необоснованные выводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 года между Кучерявой Е.В. и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» заключен договор купли-продажи коляски детской <данные изъяты> стоимостью 49990 руб., люльки для коляски STOKK1 XPLORY стоимостью 11000 руб., детского сиденья безопасности <данные изъяты> стоимостью 14290 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2015(л.д. 13).

20 апреля 2016 г. Кучерявая Е.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 49990 руб., возмещении убытков на приобретение используемого с коляской дополнительного оборудования в виде люльки и детского сиденья безопасности в размере 25290 руб., поскольку, по мнению истца, в процессе эксплуатации возникли недостатки качества товара: свободный вертикальный ход левого переднего колеса, в результате чего при движении коляски происходит вибрация и биения, а также выпадение каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевание ручкой для переноски в процессе складывания козырька сиденья, что приводит к царапинам на козырьке сиденья.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 3395/9-2 от 03 марта 2017 г. шасси прогулочной детской коляски <данные изъяты> без люльки имеет эксплуатационные дефекты: загрязнение корпуса изделия и колес, потертости и царапины на корпусе.

Автомобильное кресло <данные изъяты> имеет следующие эксплуатационные дефекты: загрязнение текстильного чехла, ремней безопасности и полимерного корпуса, повсеместные царапины на полимерном корпусе, полимерной ручке и козырьке капора.

Определить, является ли дефектом подвижность ручки на трости шасси, не представляется возможным.

Заявленного дефекта (у автомобильного кресла на капоре выпадают каркасные спицы из мест крепления) не обнаружено.

Касание козырька свернутого капора ручкой для переноски при смене ее положения является особенностью данной модели, не препятствующей эксплуатации автокресла и использованию его по назначению.

Также, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 45/7-2 от 21 марта 2017 года, детская коляска «<данные изъяты> серийный №<адрес>6 имеет вертикальное перемещение поворотных вилок передних колес относительно платформы (подножки). Величина указанного люфта вилок составляет до 1,5 мм. Перемещение вилки переднего правого колеса происходит при приложении внешней нагрузки и без проявления в виде слышимого звука взаимодействия контактируемых элементов. Данный люфт не рассматривается в качестве «свободного». Вилка переднего левого колеса имеет свободное перемещение в осевом направлении. Люфт проявляется в виде звуков контактного взаимодействия элементов в соединении вилки с платформой при движении коляски по неровной опорной поверхности, например - на брусчатке, при проезде через трещины асфальтового покрытия и т.п.

Люфт в сопряжении поворотных вилок с платформой коляски является конструктивно предусмотренным, зазор в соединении деталей обеспечивает свободный поворот передних колес при использовании коляски по назначению.

По причине отсутствия технической документации (технических условий) достоверно установить соответствие или несоответствие примененных материалов и геометрические параметры деталей требованиям изготовителя, а также установить величину изменения зазоров в сопряжении вилок колес относительно конструктивно предусмотренных показателей не представляется возможным.

С учетом конструктивного исполнения изделия усматривается, что имеющийся свободный люфт в сопряжениях поворотной вилки переднего левого колеса наиболее вероятно обусловлен естественным износом узла при эксплуатации изделия. Явные дефекты материалов и соединений не выявлены. Состояние изделия оценивается как работоспособное, имеющейся люфт незначителен с технической точки зрения и не препятствует использованию коляски по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 476 ГК РФ, проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному истцом основанию нет, так как недостатки в товаре в виде свободного вертикального хода (люфта) левого переднего колеса, выпадения каркасных спиц защитного козырька детского сиденья безопасности из мест крепления и задевания ручкой для переноски детского сиденья безопасности козырька, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд дал надлежащую правовою оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы не вызывают; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы автора жалобы о том, что поскольку коляска не является технически сложным товаром и проявление любого недостатка, в том числе незначительных недостатков, в гарантийный период является основанием для предъявления потребителем требований в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, так как установленные у коляски истца недостатки носят эксплуатационный характер, а, следовательно, производственным не является, в связи с чем, ответчик ответственность за него не несет.

По приведенным основаниям не могут быть приняты и доводы об отсутствии информации о том, что потребитель уведомлен продавцом о проявлении звука контактного взаимодействия в результате незначительного с технической точки зрения люфта, который проявится в процессе эксплуатации товара, также как и царапин на козырьке детского сиденья безопасности.

Доводы жалобы о том, что невозможность экспертов определить является ли дефектом подвижность ручки на трости шасси является доводом в пользу потребителя, не состоятельны, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания факта наличия недостатков товара возложено на потребителя, таких доказательств суду не было предоставлено.

То обстоятельство, что экспертами не был разобран узел соединения вилки левого переднего колеса с платформой, не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку эксперты, имея специальные познания, самостоятельно определяют методы исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучерявой Е.В. – Казанцева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: