Решение по делу № 2-114/2023 (2-1269/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-114/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-000269-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 03 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Е.В., Двоеглазова В.А. к Горохову Д.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.В., Двоеглазов В.А. обратились в суд с иском к Горохову Д.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года по договору купли-продажи Горохов Д.Г. купил за 7 000 000 рублей у А.М.М. и оформил в свою собственность объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., состоящие из:

- ...

...

....

В последствии объект незавершенного строительства ... был введен в эксплуатацию, изменились его характеристики на - ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2022 года.

Истцы указывают, что денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости были переданы ответчику Скворцовой Е.В. в размере 3 613 424 рублей, а также Двоеглазовым А.В. (сыном Скворцовой Е.В.) в размере 2 785 920 рублей, поскольку ответчик не располагал денежными средствами для приобретения указанных объектов недвижимости, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства истцы берут в кредитных учреждениях, задолженность по которым должна погашаться, в том числе ответчиком, и право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости ответчик Горохов Д.Г. должен оформить на Скворцову Е.В., что по факту Гороховым Д.Г. выполнено не было.

Скворцова Е.В. и ответчик Горохов Д.Г. длительное время проживали совместно, с осени 2012 года по сентябрь 2021 года (брак не был зарегистрирован), соответственно истцы доверяли Горохову Д.Г.

В результате достигнутой между сторонами договоренности, Скворцовой Е.В. были получены три кредита 28 ноября 2019 года на общую сумму 3 613 424 рубля:

- кредитный договор от 28 ноября 2019 года №... в ... на сумму 1 613 424 рубля;

- соглашение от 28 ноября 2019 года №... в ... на сумму 1 000 000 рублей.

Двоеглазовым В.А. были получены три кредита на общую сумму 2 785 920 рублей:

- кредитный договор от 25 ноября 2019 года №... в ... на сумму 500 000 рублей;

- соглашение от 27 ноября 2019 года №... в ... на сумму 750 000 рублей;

- соглашение от 27 ноября 2019 года №... в ... на сумму 535 920 рублей.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается приложенными выписками.

От выполнения достигнутых между сторонами условий соглашения Горохов Д.Г. отказался, на основании чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду уклонения ответчика.

В настоящее время по данному факту истцами также подготовлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Горохова Д.Г.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Горохова Д.Г. в пользу Скворцовой Е.В. денежные средства в размере 3 613 424 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Горохова Д.Г. в пользу Двоеглазова В.А. денежные средства в размере 2 785 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцами Скворцовой Е.В. и Двоеглазовым В.А. заявленные требования были уточнены, в окончательном виде просили суд взыскать с Горохова Д.Г. в пользу Скворцовой Е.В. 3 106 424 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Двоеглазова В.А. 2 555 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указано, что Гороховым Д.Г. частично были внесены денежные средства на погашение кредитов, являющихся предметом спора:

- 140 000 рублей 19 декабря 2019 года получатель Скворцова Е.В. (приходный кассовый ордер №... от 19 декабря 2019 года);

- 300 000 рублей 26 декабря 2019 года получатель Скворцова Е.В. (приходный кассовый ордер №... от 26 декабря 2019 года);

- 67 000 рублей 24 апреля 2020 года получатель Скворцова Е.В. (приходный кассовый ордер №... от 24 апреля 2020 года);

- 30 000 рублей 22 января 2020 года получатель Двоеглазов В.А. (приходный кассовый ордер №... от 22 января 2020 года);

- 200 000 рублей 07 сентября 2021 года получатель Двоеглазов В.А. (платежное поручение №... от 07 сентября 2021 года).

Первоначальные требования уменьшены с учетом указанных сумм.

Истец Скворцова Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с Гороховым Д.Г. знакома много лет, совместно проживали с осени 2012 года до сентября 2021 года, брак не регистрировали. Отношения между ней, ее сыном Двоеглазовым В.А. и Гороховым Д.Г. всегда были доверительные, семейные, был общий бизнес, всей административной, финансовой деятельностью занималась она, Горохов Д.Г. занимался только клиентами. Потом она приобрела дом в ..., где проживали все вместе. Впоследствии Горохов Д.Г. сообщил, что хочет приобрести здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, сказал, что обсудил стоимость с продавцом здания. Помещения они ездили смотрели вместе. Горохов Д.Г. хотел быть единоличным собственником имущества. Поскольку у Горохова Д.Г. была плохая кредитная история, между ними состоялась договоренность, что она возьмет кредит для приобретения имущества, а погашать его полностью будет Горохов Д.Г. за счет средств от аренды купленных помещений. Истец оформила на свое имя три кредита на сумму 3 613 424 рубля, включая страхование. Поскольку требовалась большая сумма, еще три кредита для Горохова Д.Г. на себя оформил ее сын Двоеглазов В.А., денежные средства они передали Горохову Д.Г., он их положил дома в сейф, а впоследствии расплатился за приобретаемое имущество. Переговоры с продавцом шли месяц-полтора. Продавец здания хотел получить аванс, деньги передавались наличными через арендованную банковскую ячейку. При передаче аванса она не присутствовала, с Гороховым Д.Г. ездил ее сын. Подозрений никаких не было. Первые месяцы Горохов Д.Г. по кредитам произвел 2-3 платежа, она также оплачивала, чтобы не было просрочек. Горохов Д.Г. знал о размерах ежемесячных платежей, видел все документы, оплату вносил в банки наличными, говорил ей, что это его долги. Потом он сказал, что денег нет, и предложил оформить на нее 1/2 долю приобретенного имущества с условием, что кредиты истцами будут погашены самостоятельно. В начале лета 2021 года отношения между ней и ответчиком испортились, семья фактически распалась окончательно в сентябре 2021 года. Доля в имуществе на нее оформлена не была, между ними возникал разговор о том, что Горохову Д.Г. пора начать возвращать долги, он не возражал, но выплаты не производил. Когда отношения окончательно были испорчены, пришли к тому, что она продаст ему их общий бизнес. После того, как все оформили, он обещал ей, что выплатит все деньги, но в итоге от ответчика Горохова Д.Н. поступил всего один платеж в сентябре 2022 года за приобретение бизнеса. Также он настоял, чтобы она оформила на него половину дома в ..., что ею было сделано безвозмездно. После прекращения отношений с Гороховым Д.Г. они длительное время через адвокатов пытались прийти к соглашению о разделе бизнеса, имущества, в том числе обязательств по кредитам, которые были взяты ею и Двоеглазовым В.А. для Горохова Д.Г. Но никаких соглашений заключить не получилось, ответчик ни с ней, ни с сыном не общается. Кредиты, которые они с сыном брали для Горохова Д.Г., впоследствии погашены ею досрочно, кроме одного.

Истец Двоеглазов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 2012 года его мать и Горохов Д.Г. жили вместе. Он проживал с ними, жили как семья, отношений были хорошие. Горохов Д.Г. решил купить здание, но он не мог взять кредит из-за плохой кредитной истории. Попросил его и мать Скворцову Е.В. взять кредиты, никаких сомнений в этом у них не возникло, так как взаимоотношения были доверительные. Изначально Горохов Д.Г. говорил, что будет сам оплачивать кредиты, сдаст в аренду приобретаемое помещение. Обещания давал до получения кредитов. Кредиты оформлялись в присутствии Горохова Д.Г., все деньги в банках получены наличными, дома переданы Горохову Д.Г., а последний положил их в сейф. После того, как были взяты кредиты, он передал Горохову Д.Г. документы по кредитным обязательствам, в том числе договоры и графики платежей. Перед заключением сделки, дома Горохов Д.Г. пересчитал деньги, и вместе с истцом поехали в «Россельхозбанк», где ответчик положил деньги в ячейку. Истцом было взято три кредита в разных банках, так как в одном банке на всю сумму кредит сразу не давали. На полученные кредитные средства Гороховым Д.Г. приобретены объекты недвижимости, это было бывшее кафе. Изначально кредиты хотела оформить на себя только Скворцова Е.В., но так как ей не дали кредиты на всю необходимую сумму, решили взять кредиты еще на его имя. С Гороховым Д.Г. была договоренность о том, что объекты недвижимости будут оформлены на него, и он самостоятельно будет погашать все платежи по кредитам. В покупку объектов недвижимости Горохов Д.Г. вкладывал и свои денежные средства, кроме денежных средств по кредитам, но суммой в 7 000 000 рублей он не располагал, иначе не просил бы их с матерью взять кредиты на указанную сумму. В последующем он кредиты «не потянул» и предложил 1/2 здания переоформить на Скворцову Е.В., но договоренность не выполнил. Скворцова Е.В. проживала совместно с Гороховым Д.Г. до сентября 2021 года. Гороховым Д.Г. на карту истца было перечислено несколько сумм в счет погашения кредитов. Несколько платежей Горохов Д.Г. лично вносил в кассу «...». Считал, что из переписки с Гороховым Д.Г. следует, что он имеет к ним отношение. Указал, что в период совместного проживания Горохов Д.Г. относился к нему, как к сыну, мог контролировать исполнение им обязательств перед банками, напоминать об этом и на словах, и в переписке в мессенджере. На сегодняшний день у истца остался не погашенным один кредит в ... Два кредита погашены досрочно, в том числе деньгами матери.

Представитель истцов Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А. - адвокат Смирнова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между Скворцовой Е.В., Двоеглазовым В.А. и Гороховым Д.Г. была достигнута договоренность о взятии кредитных денежных средств для приобретения объектов недвижимости Гороховым Д.Г., поскольку у Горохова Д.Г. была плохая кредитная история. Скворцова Е.В. и Горохов Д.Г. на протяжении длительного времени проживали совместно, как семья, с ними проживал также сын Скворцовой Е.В. - Двоеглазов В.А. между ними были доверительные отношения. Горохов Д.Г. хотел заниматься предпринимательской деятельностью, рассчитывал на получение прибыли от аренды приобретенных объектов недвижимости. Объекты недвижимости были приобретены на имя Горохова Д.Г. за счет кредитных денежных средств, взятых ее доверителями в банках. Платежи по кредитам должен был вносить Горохов Д.Г. из средств, полученных от аренды объектов недвижимости. Часть платежей Гороховым Д.Г. была осуществлена путем внесения денежных средств в банк, часть денежных средств была переведена на карты истцов. В дальнейшем отношения между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г. испортились, с сентября 2021 года они перестали проживать совместно. Платежи по кредитам осуществлялись истцами. Часть кредитов была ими погашена досрочно. После прекращения отношений, сторонами решался вопрос о разделе имущества, были подготовлены соответствующие соглашения, в том числе и в отношении взятых кредитов, но они так и не были подписаны. Считала, что переписка между Гороховым Д.Г., Скворцовой Е.В. и Двоеглазовым В.А. также подтверждает, что Горохов Д.Г. соглашался с тем фактом, что кредитные денежные средства, взятые Скворцовой Е.В. и Двоеглазовым В.А. были получены для него на приобретение объектов недвижимости.

Ответчик Горохов Д.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителей. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А. не признает. Он не являлся стороной каких-либо договоренностей с указанными лицами и не достигал никаких договоренностей. Никаких денежных средств от указанных лиц он не получал, а стороной истцов не представлено никаких доказательств передачи ему денежных средств, а также основания для такой несуществовавшей передачи. Ему не было известно о конкретных условиях кредитных обязательств Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А., впервые узнал о них в данном деле, в связи с чем он не достигал с ними никакого соглашения о получении кредитов данными лицами, а также о его участии в погашении задолженности по ним и об оформлении на Скворцову Е.В. права собственности на 1/2 доли на недвижимость, приобретенной им в личную собственность. Никаких договоренностей, описываемых истцами в исковом заявлении не имело места, да и сами истцы не указывают в какой форме якобы должно было производиться оформление права собственности на 1/2 долю приобретенной им недвижимости на Скворцову Е.В. Это также свидетельствует о вымышленности их утверждений. Учитывая сумму заявленных истцами требований, а также предмет очевидно, что при утверждении о якобы достижении договоренностей на такие суммы и в отношении недвижимого имущества, такие договоренности при их реальности имели бы письменную форму, что требуют нормы ст.160-161 ГК РФ. Таких доказательств стороной истцов не представлено. Поскольку стороной истца при отсутствии как доказательств передачи денежных средств, так и доказательств наличия договоренностей (которых в реальности не было) в иске делается ссылка на ст. 1102 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к ст.1109 ГК РФ. Полагает, что для самих истцов очевидно, что между ними отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с заявленным предметом иска. Поскольку никаких соглашений с истцами им не достигалось, а денежных средств ими не передавалось и им не получалось, что в соответствии с предметом доказывания по данному делу должна доказать истцы по делу, просит суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Горохова Д.Г. - адвокат Лебедев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что их доверитель требования понимает следующим образом, что сторона истца считает, что он якобы неосновательно обогатился путем того, что Скворцова Е.В. и Двоеглазов В.А. взяли кредиты в банке, и что он за счет этого обогатился. Он говорит, что он не участвовал ни в каких обязательствах. Никакой другой нормы права, подходящей под эту ситуацию, нет. Их доверитель приобрел объекты недвижимости за 7 000 000 рублей. Впоследствии ввел их в эксплуатацию, сейчас этот не тот объект, который он приобрел. Когда сторона истца утверждает, что были достигнуты договоренности, что покупается объект недвижимости, а потом передается в какой-то доле, этого не могло быть, потому что тот объект, который приобретался, он не был введен в эксплуатацию. Договоренности о доле в объекте, который надо переделывать, изменится его назначение, его площадь, быть не могло. По-поводу договоренности, что будут взяты кредиты, которые будут погашаться другим лицом. Если бы эти деньги брались для него, то его бы использовали в качестве поручителя, а объекты недвижимости были бы объектом залога. Не знать об этом истица не могла, как человек, который брала неоднократно кредиты, приобретала неоднократно дорогие автомобили. Утверждение, что была достигнута договоренность о том, что человек будет погашать кредиты, как минимум он должен прийти в банк, чтобы решить эти вопросы. У банка есть лицо, которое обязано погашать кредит, есть иные лица, которые к банку не имеют никакого отношения. Относительно утверждения истцов том, что у Горохова Д.Г. не было денег, указал, что последний мог располагать денежными средствами, поскольку мог вести бизнес и получать доход. Не исключена и помощь семьи ответчика. Полагал, что иск исключительно заявлен с целью причинить человеку ущерб на фоне личных неприязненных отношений. У людей была некая общность интересов, которой сейчас нет, ее не стало уже на момент предъявления иска. Есть обращения в правоохранительные органы, там есть объяснения.

Представитель ответчика Горохова Д.Г. - адвокат Андреева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств от истцов к ответчику. Считала, что говоря об отсутствии у ответчика денег, истец пытается перенести бремя доказывания на ответчика. И это является единственным достаточным доказательством того, что имеет место неосновательное обогащение. Истица сообщала суду сведения, которые не связаны с предметом исковых требований, а сведения, которые характеризуют личность Горохова Д.Г. Двоеглазов В.А. и Скворцова Е.В., а также свидетели поясняли, что проживая совместно со Скворцовой Е.В. без регистрации бака с 2012 года, Горохов Д.Г. был примерным семьянином, а сама Скворцова Е.В. поясняла, что они были постоянно вместе, Двоеглазов В.А. пояснял, что у них были исключительно доверительные отношения, что Горохов Д.Г. относился к нему, как к сыну. Учитывая, что проживали истцы и ответчик совместно довольно длительное время, если бы Горохов Д.Г. действительно являлся лицом, который представляет общественную опасность и склонен к совершению преступлений, в том числе экономической направленности, то эти личные качества Горохова Д.Г. за длительный период времени проявились. Но в данном случае эти обстоятельства оспаривают фактически сами истцы и свидетели.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Г.А.И., М.О.О., В.Д.В., подтвердивших доводы стороны истцов об оформлении кредитов с целью передачи заемных денежных средств Горохову Д.Г. на приобретение объектов недвижимости, обозрев материал КУСП №..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с осени 2012 года по сентябрь 2021 года Скворцова Е.В. и Горохов Д.Г., не будучи в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, совершали совместные покупки, занимались общим бизнесом. Также вместе с ними проживал Двоеглазов В.А. - сын Скворцовой И.В.

25 ноября 2019 года между ... и Двоеглазовым В.А. заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 10,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Размер ежемесячного платежа 32 880 рублей.

Кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления в течение трех рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при выполнении условий, предусмотренных п. 10 и п. 17 индивидуальных условий.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 10 ноября 2024 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств заемщика страхованием заемщик обязан заключить договор страхования от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности. Во исполнение указанного условия Двоеглазовым В.А. 25 ноября 2019 года заключен договор страхования с .... Согласно полису страховая премия уплачивается единовременно в срок до 25 ноября 2019 года путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика. В подтверждение оплаты в материалы дела ... представлена квитанция на сумму 17 400 рублей от 25 ноября 2019 года. Сведений о том, что указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств, материалы дела не содержат.

В целях погашения кредита Гороховым Д.Г. внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей (платежное поручение №... от 07.09.2021 года).

27 ноября 2019 года между ... и Двоеглазовым В.А. заключено соглашение о кредитовании №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 11,9% годовых.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 27 ноября 2022 года.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем наличного и безналичного пополнения счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Двоеглазова В.А. с целью предоставления кредита, истцу 27 ноября 2019 года предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, после оплаты за присоединение к программе коллективного страхования (57 172,5 рублей), оплаты сертификата на оказание юридической помощи (10 000 рублей), выдача кредита осуществлена 28 ноября 2019 года в сумме 682 800 рублей. Полное погашение кредита имело место 23 ноября 2020 года. В том числе путем внесения Гороховым Д.Г. денежных средств в сумме 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 22 января 2020 года).

27 ноября 2019 года между ... и Двоеглазовым В.А. заключено соглашение о кредитовании №... (кредитная карта), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 535 920 рублей под 26,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в платежный период с 01 по 25 число каждого месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита до 27 ноября 2022 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Двоеглазова В.А. с целью предоставления кредита, истцу в рамках предоставленного кредита осуществлялась выдача наличных денежных средств по карте: 22 января 2020 года - 200 000 рублей, 27 января 2020 года - 200 000 рублей, 27 января 2020 года - 100 000 рублей, 28 января 2020 года - 35 000 рублей, в общей сумме 535 000 рублей. Полное погашение кредита имело место 29 октября 2020 года.

28 ноября 2019 года между ... и Скворцовой Е.В. заключено соглашение о кредитовании №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14,4% годовых.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 28 ноября 2022 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Скворцовой Е.В. с целью предоставления кредитов, истцу 28 ноября 2019 года предоставлены два кредита на общую сумму 2 000 000 рублей, после оплату страхового продукта (7 000 рублей + 1 200 рублей), оплаты по полису (1 800 рублей), оплаты за присоединение к программе коллективного страхования (53 130 рублей х 2), оплаты сертификата на оказание юридической помощи (10 000 рублей), выдача кредита по двум договорам осуществлена в сумме 1 873 740 рублей. Полное погашение обоих кредитов имело место 20 августа 2020 года. В том числе путем внесения Гороховым Д.Г. денежных средств в сумме: 140 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 19 декабря 2019 года), 300 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 26 декабря 2019 года, 67 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 24 апреля 2020 года, ошибочно указано на погашение кредита от 17 апреля 2017 года - справка АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2023 года).

28 ноября 2019 года между ... и Скворцовой Е.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 613 424 рубля под 12,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Размер платежа (кроме первого и последнего) 52 539,32 рублей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 28 декабря 2022 года.

В анкете-заявлении от 28 ноября 2019 года Скворцовой Е.В. дано согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

В заявлении от 28 ноября 2019 года, адресованном в ... Скворцовой Е.В. заявлено о перечислении денежных средств со счета, на который предоставлен кредит, в счет оплаты страховой премии 113 424 рубля в ... согласно страховому полису от 28 ноября 2019 года.

Полное погашение кредита имело место 20 августа 2020 года.

17 января 2020 года между ... и Гороховым Д.Г. заключен договор №... аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

Также 17 января 2020 года между А.М.М. (продавец) и Гороховым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- ...

...

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: ....

В соответствии с п. 3 договора продавец продал вышеуказанное недвижимое имущество в целом покупателю за 7 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора стороны устанавливают следующие порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1 500 000 рубле были уплачены покупателем в качестве задатка 15 января 2020 года;

- оставшиеся денежные средства в размере 5 500 000 рублей уплачиваются в день подписания настоящего договора купли-продажи. Расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2022 года Горохов Д.Г. является собственником нежилого строения с .... Дата государственной регистрации права 22 января 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 февраля 2022 года Горохов Д.Г. является собственником нежилого строения .... Дата государственной регистрации права 03 августа 2020 года.

Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения указанный объект имел кадастровый №..., в связи с вводом объекта в эксплуатацию кадастровый номер изменен.

Согласно выписке из ЕГРН Горохов Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:051301:30, площадью 1 534+/-14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (кафе) с мансардой. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, г. Кострома, ул. .... дата государственной регистрации права 22 января 2020 года.

Истцы Скворцова Е.В. и Двоеглазов В.А., предъявляя исковые требования к ответчику Горохову Д.Г., указали, что полученные ими кредитные средства по вышеуказанным договорам переданы Горохову Д.Г. на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17 января 2020 года на основании договоренности о том, что кредитные обязательства будут погашаться ответчиком, поскольку объекты недвижимости приобретаются в его единоличную собственность. Несколько платежей Горохов Д.Г. произвел, а впоследствии, не имея возможности гасить кредиты, предложил оформить на Скворцову Е.В. право собственности на 1/2 долю на вышеуказанные объекты недвижимости, с условием, что она будет гасить свои кредиты самостоятельно. После того, как отношения между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г. были прекращены, Горохов Д.Г. от уплаты кредитов и переоформления доли в имуществе уклонился, на основании чего истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом в обоснование заявленных требований истцами указано, что никаких обязательств у них перед ответчиком не существовало, денежные средства были переданы на доверии, что все кредитные обязательства Гороховым Д.Г. будут исполнены. Договорных либо обязательственных оснований для передачи истцами ответчику заявленной денежной суммы не имелось. Позднее, ввиду отсутствия возможности погашать кредиты, ответчиком было предложено 1/2 долю приобретенного имущества оформить на Скворцову Е.В., которая, в свою очередь, будет погашать задолженность по кредитам. Однако указанные намерения Гороховым Д.Г. также не исполнены.

В подтверждение факта того, что заемные денежные средства пошли на приобретение ответчиком недвижимого имущества, истцами представлена информация о наличии/отсутствии у них объектов недвижимости и транспортных средств, указывающая, что в спорный период никаких дорогостоящих покупок ими не совершалось. Также представлена переписка с ответчиком по вопросу погашения кредитов, из которой следует, что Горохов Д.Г. проявлял интерес к списанию денежных средств в счет погашения кредитов, интересовался размером платежа и остатка по кредиту (...), а также проекты соглашений между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г., в которых отражены права и обязанности сторон на движимое и недвижимое имущество, в том числе на объекты недвижимости, приобретенные Гороховым Д.Г., а также обязательства Горохова Д.Г. по выплате Скворцовой Е.В. денежных средств, включая суммы на погашение кредитных обязательств (...).

Кроме того, стороной истца указано, что в рамках проверки по заявлению Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А. (мат. №...) психологом УМВД России по Костромской области проведены опросы истцов с использованием полиграфа на предмет проверки достоверности сообщаемой информации. По результатам проверки на основании комплексной оценки полученных данных специалистом сделаны вероятностные выводы о том, что утверждения Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А. о том, что оформленные ими кредиты предназначались для осуществления сделки между Гороховым Д.Г. и А.М.М.; о том, что денежные средства, полученные ими от кредитов, переданы ими Горохову Д.Г. в полном объеме; о том что между Скворцовой Е.В. и Гороховым Д.Г. было соглашение об оформлении 1/2 доли коммерческой недвижимости взамен на погашение Скворцовой Е.В. кредитных обязательств в полном объеме, соответствуют действительности (...).

Не оспаривая, что на протяжении длительного периода между сторонами сложились фактически семейные отношения, ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований указано, что никаких сумм от истцов на приобретение в январе 2020 года недвижимого имущества он не получал, договоренностей о погашении им взятых истцами кредитов не было, как и намерений в счет погашения кредитов передать долю в недвижимом имуществе Скворцовой И.В. При этом стороной ответчика указано, что на момент приобретения имущества Горохов Д.Г. располагал собственными денежными средствами в виде накоплений, а также финансовая помощь ему была оказана родителями продавшими недвижимость в другом регионе. Также указано, что переписка отражает только заботу Горохова Д.Г. о том, чтобы кредиты истцами были своевременно погашены, указанное внимание он проявлял и ранее в период совместного проживания, напоминая Двоеглазову В.А. необходимость погашения кредитов. Относительно проектов соглашений указали, что сторонами они не подписаны, вариант, где отражены кредитные обязательства, был составлен стороной истца Скворцовой Е.В.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание существующие между сторонами отношения на момент получения кредитов и заключения сделки купли-продажи, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные стороной истцов доказательства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество в январе 2020 года приобретено Гороховым Д.Г., в том числе на денежные средства, полученные истцами по пяти кредитным договорам. На данное обстоятельство указывают: временной промежуток получения кредитов 25-28 ноября 2019 года и заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости 17 января 2020 год; отсутствие подтвержденных сведений о совершении истцами в указанный период дорогостоящих покупок; переписка сторон по вопросу оплаты ответчиком кредитов и непосредственное внесение последним соответствующих платежей, что также подтверждает согласие Горохова Д.Г. с тем, что обязанность по погашению кредитов лежит на нем.

Также косвенными доказательствами того, что доводы стороны истцов о цели получения кредитов и факте передачи заемных денежных средств Горохову Д.Г. соответствуют действительности, являются результаты их опроса психологом УМВД России по Костромской области с использованием полиграфа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагая установленным факт передачи истцами заемных денежных средств ответчику в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истцов возникла бы обязанность по передаче денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика Горохова Д.Г. неосновательного обогащения в виде полученной от истцов денежной суммы. Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истцов воли на передачу денежных средств Горохову Д.Г. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о его платежеспособности на период приобретения объектов недвижимости, наличии у него денежных средств в достаточном размере, суд находит неубедительными в силу того, что данным фактам отсутствуют документальные подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным ..., у Горохова Д.Г. имелись кредитные обязательства: от 28 мая 2019 года на сумму 306 000 рублей, погашен 22 января 2020 года и от 11 февраля 2020 года на сумму 568 181,82 руб., погашен 14.08.2021 года.

По сведениям УФНС России в период с 2015 по 2021 год Горохов Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Являлся учредителем, генеральным директором, директором, ряда предприятий, что имело место либо до сентября 2016 года, либо с декабря 2020 года, то есть вне периода, предшествующего приобретению недвижимого имущества. Также по сведениям УФНС России доход Горохова Д.Г. составлял в 2017 году - 72 000 рублей, в 2018 году - 170 835,59 рублей, в 2019 году 181 110,38 рублей, в 2020 году - 171 000 и 21 000 рублей.

По сведениям, представленным ... обороты денежных средств на счетах, открытых на имя Горохова Д.Г. составили 2016-2017 г.г. - 75 000 рублей, 2017-2018г.г. - 75 021,96 рублей, 2018-2019г.г. 124 957,01 рублей, в 2020 году - 13 570 рублей.

По сведениям ... на счету, открытом на имя ответчика, в период с 2015 по 2020 год находилось 2 500 рублей, которые были списаны за обслуживание счета и службой судебных приставов.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 мая 2018 года между Г.Т.Г. (покупатель) и Гороховым Д.Г. (продавец) следует, что последний в результате сделки получил 2 000 000 рублей. Судьба - цели расходования указанных денежных средств за период, предшествующий сделке, заключенной ответчиком в январе 2020 года, в материалах дела не отражены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения: в пользу Скворцовой Е.В. - 2 866 740 рублей, в пользу Двоеглазова В.А. - 1 952 800 рублей, исходя из следующего.

Скворцовой Е.В. по двум кредитным договорам, заключенным 28 ноября 2019 года с ..., получено 1 873 740 рублей, в погашение кредитов по указанным договорам ответчиком перечислено 507 000 рублей;

по кредитному договору, заключенному истцом 28 ноября 2019 года с ..., Скворцовой Е.В. получено 1 500 000 рублей;

таким образом, неосновательное обогащение составило 2 866 740 рублей ((1 873 740 - 507 000) + 1 500 000).

Двоеглазовым В.А. по кредитному договору, заключенному 25 ноября 2019 года с ..., получено 1 500 000 рублей, в погашение кредита по указанному договору ответчиком перечислено 200 000 рублей;

по кредитному договору, заключенному истцом 27 ноября 2019 года с ..., истцом получено 682 800 рублей, в погашение кредита по указанному договору ответчиком перечислено 30 000 рублей;

таким образом, неосновательное обогащение составило 1 952 800 рублей (1 500 000 - 200 000) + (682 800 - 30 000).

При этом суд не находит оснований полагать, что денежные средства, полученные Двоеглазовым В.А. по кредитному договору, заключенному 27 ноября 2019 года с ... - соглашение о кредитовании №... (кредитная карта), также были переданы им Горохову Д.Г. на приобретение недвижимого имущества, поскольку согласно выписке по счету выдача наличных денежных средств по карте осуществлялась после 22 января 2020 года, тогда как оплата денежных средств по сделке была совершена 17 января 2020 года.

С учетом изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению с Горохова Д.Г. в пользу Скворцовой Е.В. в размере 20 839,24 рублей, в пользу Двоеглазова В.А. в размере 15 511,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцовой Е.В. и Двоеглазова В.А. к Горохову Д.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Д.Г. в пользу Скворцовой Е.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения 2 866 740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 839,24 рублей, а всего взыскать 2 887 579 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Е.В. отказать.

Взыскать с Горохова Д.Г. в пользу Двоеглазова В.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения 1 952 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 511,82 рублей, а всего взыскать 1 968 311 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Двоеглазову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.