Решение по делу № 2-3444/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3444/2022

59RS0011-01-2022-004558-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                  27 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием истца – Черепанова В.Г.,

представителя истца – Степановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Черепанова ВГ к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Черепанов В.Г. обратился к ПАО Сбербанк с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... между ним и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада № на условиях «Валютный Сохраняй» и договор банковского вклада № на условиях «Валютный Сохраняй».

По условиям договора банковского вклада № от ..... истец внес на вклад денежные средства в размере ..... долларов США под процентную ставку ..... % годовых, срок действия договора – до ......

По условиям договора банковского вклада № от ..... истец внес на вклад денежные средства в размере ..... евро под процентную ставку ..... % годовых, срок действия договора – до ......

В связи с окончанием действия договоров банковского вклада, ..... истец обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств, сотрудниками ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств истцу было отказано.

Полагал, что при заключении договоров банковского вклада ему не была предоставлена исчерпывающая информация об условиях, на которых заключены договора, в настоящее время действиями ПАО Сбербанк нарушаются его права как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор банковского вклада № от ....., заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк вернуть истцу денежные средства в размере ..... долларов США. Также просил суд расторгнуть договор банковского вклада № от ....., заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк вернуть истцу денежные средства в размере ..... евро. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., неустойку за просрочку возврата вкладов, рассчитанную с ..... по день вынесения решения суда в размере ..... %.

Истец, представитель истца в судебном заседании на возражали против оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора банковского вклада № от ..... и договора банковского вклада № от ......

Следовательно, истцом не соблюдены положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Прочие требования являются производными от указанных и не могут быть рассмотрены самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черепанова ВГ к ПАО Сбербанк – оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                    (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.