Решение по делу № 33-2708/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-462/2019 (№ 33-2708/2020) Судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г..,

судей Кондратьевой А.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 сентября 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платонова А.Е. к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Платонова А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Платонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ
Платонову А.Е. страховой компанией ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» оформлен полис добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье» №, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 13.1 Условий добровольного медицинского страхования по программе «Крепкое здоровье» страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия полностью или ее часть возвращается по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Е. направил в ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) заявление, в котором указал, что он отказывается в полном объеме от договора добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье» (полис добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье» №) от ДД.ММ.ГГГГ и просил в течение 10 рабочих дней вернуть ему, в соответствии с
п. 13.1 условий страхования, уплаченную по данному договору страховую премию в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств по указанным им в заявлении реквизитам. За отправку данного заявления Платонов А.Е. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление получено ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»
ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия подлежала возврату в срок
до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку длительный период времени страховщик добровольно денежные средства не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Е. ценным письмом с описью вложения направил страховщику -
ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием вернуть в полном объеме денежные средства по договору страхования, а также оплатить неустойку (пени) и компенсировать моральный вред. За отправку данной досудебной претензии Платонов А.Е. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислило Платонову А.Е. только страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, требования Платонова А.Е в части оплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х 462 дня.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец просит определить в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Платонов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Почетовой О.В.

Представитель истца Почетова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, так как ответчиком предприняты все меры к досудебному добровольному удовлетворению требований потребителя. Договор страхования прекращен в одностороннем порядке по инициативе страхователя в заявительном (безакцептном) порядке с момента отказа Страхователя от договора страхования (с даты поступления заявления об отказе - с ДД.ММ.ГГГГ года), спор в связи с этим отсутствует. Задержка с возвратом премии вызвана представлением некорректных реквизитов истцом. Премия в полном объеме возвращена Платонову А.Е. до его обращения в суд и до поступления в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» иска. Возврат премии в 10-дневный срок с момента поступления заявления об отказе не произведен исключительно по вине страхователя, который не сразу представил корректные банковские реквизиты. Истец выбрал способ возврата премии - в безналичном порядке, не просил вернуть премию никаким иным способом. Платонов А.Е. представил корректные реквизиты только одновременно с претензий, которая поступила в ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолго до предъявления иска к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», страховщик уже произвел возврат страховой премии в полном объеме в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму неустойки, сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ТОУ Роспотребнадзор по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование требований жалобы ответчик указывает, что предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в ответчика в пользу истца неустойки не имелось. Страховые услуги истцу не оказывались, в связи с отказом истца от договора, сроки оказания услуг не нарушались. Имела место просрочка исполнения денежного обязательства. Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), в настоящем случае - размера страховой премии. Почтовые расходы за направление заявления и претензии взысканы необоснованно, поскольку расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, в случае, когда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками.

От Платонова А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Платонова А.Е. к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Платонова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Платонова А.Е. отказано. С ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Платонова А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Платонова А.Е. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежащими изменению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье», что подтверждается копией страхового полиса №.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный или его наследники, договор заключен в интересах страхователя

В страховом полисе указано, что он удостоверяет заключение договора добровольного медицинского страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе, Условиях добровольного медицинского страхования по программе «Крепкое здоровье» и в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье», являющейся приложением к настоящему полису, утвержденных приказом от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора страховая сумм составила
<данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного страхового полиса, срок действия договора составляет один год, считая с 00 часов 00 минут пятого рабочего дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по полису.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Платонова А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор вступал в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Платонов А.Е. ознакомлен и ему вручены Условия страхования, которые в частности предусматривают порядок возврата суммы страховой премии.

В Условиях добровольного медицинского страхования по программе «Крепкое здоровье», утвержденных Приказом ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 13.1 предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты подачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее пятого рабочего дня со дня заключения договора страхования. При этом если страхователь отказался от договора до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Если страхователь отказался от договора после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат страховой премии либо части премии производится по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия страхования,
Платонов А.Е. направил ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ценным письмом с описью вложения заявление, в котором указал, что он отказывается в полном объеме от договора добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье» (полис добровольного медицинского страхования «Крепкое здоровье» №) от ДД.ММ.ГГГГ и просил в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления вернуть ему страховую премию, уплаченную по договору, в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления иных денежных средств по указанным им в заявлении реквизитам.

Заявление получено ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ»
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Платонов А.Е. реализовал право на отказ от договора страхования, до начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 13.1 Указанных Условий страхования договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика возникла обязанность вернуть Платонову А.Е. уплаченную по договору страховую премию в полном объеме.

Страховая премия подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по указанным Платоновым А.Е. в заявлении реквизитам ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислило <данные изъяты> рублей, обозначив платеж как возврат страховой премии по договору №, однако платеж на имя истца не поступил, поскольку, как установил суд первой инстанции, в платежном поручении ответчиком неправильно указана фамилия получателя платежа.

Денежные средства Платонов А.Е. не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.Е. ценным письмом с описью вложения направил страховщику - ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием вернуть в полном объеме страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 429 дней, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. За отправку данной досудебной претензии Платонов А.Е. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России № 8730 от 22 февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной досудебной претензии ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» перечислило
Платонову А.Е. страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что требования Платонова А.Е в части оплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда страховой компанией не удовлетворены, Платонов А.Е. обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 13, 15, 28, 31, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Платонова А.Е. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, которую с учетом положений
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении истцу за счет ответчика на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ответчика 12 ноября 2019 года, судебная коллегия Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку, начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора страхования указанным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так как права истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором страхования, в связи с несвоевременным возвращением страховой премии при прекращении действия договора страхования.

Статьями 28, 31 и другими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскания неустойки за просрочку возврата страховой премии и с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что апелляционное определение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционное определение от 12 ноября 2019 года в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2019 года с ответчика в пользу Платонова А.Е. взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Взыскав в пользу истца вместо неустойки, проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия не установила оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 указанного Закона Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не согласился, апелляционное определение от 12 ноября 2019 года в указанной части отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

С учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года при новом рассмотрении проверка законности решения суда первой инстанции производится в пределах разрешения требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Удовлетворяя требований Платонова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» нарушил права истца, несвоевременно возвратив ему страховую премию, не исполнив обязанность по выплате неустойки, в связи с чем, сославшись на характер физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил в пользу истца размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отменено, в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и полагает ее подлежащей снижению.

Оснований к отказу во взыскании компенсации морального вреда, как о том просит податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены, поскольку ответчик не вернул в установленный срок истцу уплаченную по договору страхования страховую премию в связи с отказом истца от договора, подлежат удовлетворению.

Несмотря на прекращение обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению страхователя об отказе от договора добровольного медицинского страхования, у страховщика в соответствии с Условиями добровольного медицинского страхования по программе «Крепкое здоровье» возникает обязанность возвратить страховую премию страхователю в определенный срок, поэтому до возвращения страховой премии правоотношения между сторонами, возникшие из договора страхования, полностью не прекращены. При нарушении этого срока страхователь имеет право на возмещение убытков, что признано судом апелляционной инстанции, в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возвращения страховой премии.

Поскольку просрочка нарушения прав страхователя на своевременное возвращение страховой премии судом установлена, оснований к отказу в применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется. Ответчик обязан был своевременно вернуть истцу страховую премию и возместить убытки в связи с нарушением срока ее возврата. Ответчик страховую премию истцу своевременно не вернул, убытки не возместил, нарушив права истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период неисполнения законных требований истца, отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые не были выплачены истцу ответчиком по его требованию, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, на наличие которых сослался суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворений судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
(п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил возврат страховой премии не в установленный соглашениям десятидневный срок, а по истечении года со дня обращения страхователя с заявлением о возврате страховой премии.

С основаниями, приведенными судом первой инстанции в обоснование решения о взыскания штрафа согласиться нельзя. Ответчик выплатил истцу страховую премию до обращения истца с иском в суд.

Однако штраф подлежит взысканию на основании указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению с учетом того, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования Платонова А.Е. о возмещении убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков в полном объеме и взыскание штрафа при удовлетворении любых требований потребителя, предусмотренных названным законом. Так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из видов возмещения убытков, суд не вправе отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется, однако решение суда подлежит изменению, с учетом изменения размера взыскиваемых в пользу истца сумму компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в размер штрафа составит <данные изъяты>рублей, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> рублей (проценты) +<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)*50% = <данные изъяты>рублей.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению со снижением размера взысканных с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Платонова А.Е. компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, обращаясь в суд с иском со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, данные требования удовлетворены с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Платонова А.Е. компенсации морального вреда, штрафа изменить, снизив размер взысканных с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Платонова А.Е. компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до
<данные изъяты> рублей; штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

М.В. Гудкова