Решение по делу № 2-13029/2016 от 24.11.2016

дело № 2-443/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 января 2017 года                                                                                  город Казань

    Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи            А.А. Шайдуллиной

    при секретаре судебного заседания    М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «страховая компания «Транснефть» к Ахмадуллиной М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Транснефть» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2012г. по адресу: г. Казань, ул. Воровского, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в АО «СК «Транснефть» по риску «Ущерб». (Далее — «Застрахованное Транспортное Средство»).

Согласно административному материалу, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> Ахмадуллиной М.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по полису № ВВВ0175789187 со сроком действия с 12.07.2011 по 11.07.2012, по состоянию на 10.08.2012 г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована не была.

Страхователь Замалдинов Б.Г. обратился с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 188968 рублей 80 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 180736 рублей 03 копейки.

Поскольку вред был причинен лицом в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180736 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей 72 копеек.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предварительном судебном заседании 13 декабря 2016 года представитель ответчика по доверенности – Яруллин М.Н. представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.105-106)

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (ДТП) имело место 10.08.2012г, то, обратившись с иском 26. 02.2016 г.(дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «страховая компания Транснефть» к Ахмадуллиной М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья-                                                                          А.А. Шайдуллина