Решение по делу № 12-1/2024 (12-224/2023;) от 21.02.2023

Дело № 12-1/2024

УИД 21RS0023-01-2023-000732-54                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Энергомонтаж» на постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО13 от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО14 от дата ----- ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Энергомонтаж» Тиунцов О. Г. обратился в суд с жалобой, указав, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого пострадавшего ФИО5, нарушившего п. 1.15 и п. 3.5 Инструкции по охране труда для электромонтера –линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети №----- утв. Обществом дата, не спустивегося с монтажной площадки до начала движения ----- -----, а также машиниста автомотрисы ----- ФИО3, который нарушил пп. 3.12 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста мотовоза № -----, утв. Обществом дата. Кроме того, ФИО5 допустил нарушение и неисполнение требований, указанных в п. 1 наряда-допуска ----- от дата, о чем указано в особом мнении члена комиссии по расследованию несчастного случая ФИО4 ФИО5, не имея на то полномочий, находясь в монтажной площадке -----, дал команду машинисту ФИО3 на приближение к опасной точке. Таким образом, был идентифицирован риск опасности поражения электрической дуги и работник был предупрежден путем разработки инструкции и указанием об этом в наряде-допуске о запрете на приближение работника к контактной сети ------ кВ на расстояние менее ------ м. Имеет место грубая неосторожность ФИО5, а не вина работодателя. В обжалуемом постановлении не дана оценка инструкции №----- и наряду-допуску -----. Доводы о грубой неосторожности были выявлены членами комиссии при расследовании несчастного случая и указаны Обществом, ФИО4 в Акте в качестве особого мнения. Должностное лицо проигнорировало материалы расследования и указало в постановлении только те факты, которые якобы свидетельствуют о вине заявителя. Заявителем оспорен Акт в порядке административного судопроизводства, обжалуемое постановление вынесено преждевременно. В постановлении прокуратуры и в постановлении о назначении административного наказания не указан Акт, который является основным документом, подтверждающим несчастный случай на производстве, в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо материалы дела по расследованию несчастного случая, на основании которых сделан вывод о вине юридического лица, в связи с чем не имеется оснований считать вину доказанной. Кроме того, ссылается на положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, указав, что юридическому лицу за одно действие (бездействие) назначено 2 штрафа – по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Защитник представил ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, защитник, потерпевший ФИО5, прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата электромонтерами- линейщиками по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ООО «Энергомонтаж» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 под управлением машинистов автомотрис ФИО3, ФИО9 проводились работы по техническому перевооружению контактной сети перегона ------» в границах ------ - филиала ОАО «РЖД». ФИО5 выполнялись работы по соединению обвода ДПР (два провода рельса) на опоре контактной сети ----- с люльки автомотрисы ------. По завершении работы на опоре ----- электромонтером-линейщиком ФИО5 дана команда машинисту ФИО3 о необходимости поворота рабочей люльки в сторону пути. При движении ФИО5 на рабочей люльке автомотрисы ------ по ------ рельсовому пути по направлению адрес допущено приближение неизолированной люльки крана с находящимся в ней работником к железнодорожной контактной сети ------ кВ на расстояние менее ------ м, в результате чего ФИО5 получил термический ожог пламенем в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Площадь ожога частей тела составила ------ %.

По данному факту в период с дата по дата проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акт о расследовании несчастного случая (форма -----) от дата (с особым мнением) и акт ----- (по форме ------) от дата о несчастном случае на производстве, утв. генеральным директором ООО «Энергомонтаж» (с особыми мнениями).

Из указанных актов о расследовании несчастного случая следует, что электромонтажные работы на железнодорожной контактной сети по соединению обвода ДПР (два рельса пути) на опоре контактной сети ----- ООО «Энергомонтаж» в нарушение Проекта производства работ производились не с изолированной площадки, а с люльки телескопического крана автомотрисы -----, а должностные лица, осуществлявшие выполнение работ повышенной опасности по наряду-допуску, не обеспечили руководство работой непосредственных исполнителей, а также надзор за соблюдением правил безопасности членами бригады, допущено приближение неизолированной люльки крана с находящимся в ней работником к железнодорожной контактной сети ------ Кв на расстояние менее ------ м.

Причины несчастного случая: основная - нарушение технологического процесса, в том числе использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ: работодателем не идентифицирована опасность поражения вследствие возникновения электрической дуги на рабочем месте электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, не оценены и не разработаны мероприятия по исключению воздействия на работников этого риска - электромонтажные работы на железнодорожной контактной сети по соединению обвода ДПР (два рельса пути) на опоре контактной сети -----, в нарушение Проекта производства работ, проводилась с неизолированной площадки - люльки телескопического крана автомотрисы -----, допущено приближение неизолированной люльки крана с находящимся в ней работником к железнодорожной контактной сети ------ кВ на расстояние менее ------ м.

Также установлено нарушение требований действующего законодательства, а именно нарушены требования: ст. ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, п. 1, п. 5, п. 7, п. 9 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года № 652н, п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, п. 2 Карты технологического процесса ----- «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы», утвержденной распоряжением Трансэнерго от дата № -----, Проекта производства работ на объекте «Техническое перевооружение контактной сети перегона ------ автотрансформаторного пункта ------ дороги, утвержденного руководителем регионального направления Департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» дата.

Сопутствующая причина несчастного случая с работником - неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем: электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО5 допущен к работам без средств индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая из числа сотрудников ООО «Энергомонтаж» и ОАО «РЖД» выразили в письменном виде особое мнение относительно результатов расследования несчастного случая.

Не согласившись с выводами, содержащимися в актах о несчастном случае и о расследовании несчастного случая руководитель ООО «Энергомонтаж» обратился с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене указанных актов и проведении нового расследования несчастного случая с учетом особых мнений членов комиссии.

Решением от дата ----- должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике отказано в удовлетворении жалобы, а акты о несчастном случае (формы ------) и о расследовании несчастного случая (формы -----) признаны правомерными.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения трудового законодательства постановлением Чувашского транспортного прокурора от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Энергомонтаж».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения начальником отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда постановления от дата года ----- о привлечении ООО «Эрегомонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций (статья 214 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6 статьи 218 Трудового кодекса РФ).

Правила по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - Правила), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 сентября 2020 года № 652н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при техническом обслуживании, содержании и ремонте объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включающих железнодорожные пути и искусственные сооружения, железнодорожное электроснабжение, железнодорожную автоматику и телемеханику, железнодорожную электросвязь, станционные здания, строения и пассажирские обустройства (далее - эксплуатация объектов инфраструктуры).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (владельцами инфраструктур), организациями железнодорожного транспорта общего пользования независимо от их организационно-правовых форм, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанными с организацией и (или) осуществлением эксплуатации объектов инфраструктуры (далее - работодатель).

На основе Правил и требований безопасности, установленных в эксплуатационной и технологической документации, работодателем разрабатываются правила и инструкции по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры в хозяйствах железнодорожного транспорта для профессий (должностей) и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 названных Правил работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры, безопасность производственных процессов, безопасность используемого сырья и материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации объектов инфраструктуры государственным нормативным требованиям охраны труда.

При организации выполнения отдельных видов работ и технологических процессов, применении методов работ, материалов, технологической оснастки, инструмента, инвентаря, оборудования и транспортных средств, требования к безопасному выполнению и применению которых не регламентированы Правилами, работодателем должны быть разработаны и утверждены специальные мероприятия (требования, локальные нормативные акты) по обеспечению безопасного производства работ, не противоречащие требованиям Правил и иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов работодатель должен принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, не превышающих уровней, установленных требованиями нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и иными требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.

В соответствии с требованиями п. 3.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н при осмотрах электроустановок, перемещении техники и грузов не допускается приближение людей, гидравлических подъемников, телескопических вышек, экскаваторов, тракторов, автопогрузчиков, бурильно-крановых машин, выдвижных лестниц с механическим приводом (далее - механизмы) и технических устройств цикличного действия для подъема и перемещения груза, гидравлических подъемников, телескопических вышек (далее - подъемные сооружения), а также токопроводящей части стрелы при использовании подъемника (вышки) с изолирующим звеном к находящимся под напряжением неогражденным или неизолированным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице № 1.

Из пункта 2 Карты технологического процесса ----- «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы», утв. распоряжением Трансэнерго от дата №----- Проекта производства работ на объекте «Техническое перевооружение контактной сети ------. Монтаж автотрансформаторного пункта ------, утв. руководителем регионального направления Департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО10 дата, следует, что комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы выполняется со снятием напряжения и заземлением контактной сети с рабочей площадки автомотрисы (автодрезины), с навесной изолирующей лестниц ------ м. с подъемом на высоту.

В соответствии с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утв. генеральным директором ООО «Энергомонтаж», мастер строительных и монтажных работ обязан организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектно- сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, требованиями ОАО «РЖД» и другими нормативными документами.

Согласно должностной инструкции производителя работ в его обязанности входит обеспечение и контроль за соблюдением работниками требований правил, инструкции по охране труда, организацией работ повышенной опасности.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Энергомонтаж» объективной стороны состава административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами расследования несчастного случая (среди них акт о несчастном случае (формы -----) и акт о расследовании несчастного случая (формы -----), постановлением Чувашского транспортного прокурора от дата и др. Акты недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Энергомонтаж» приняты все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. По обстоятельствам дела Общество имело реальную возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не может быть признан состоятельным.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

В рамках настоящего дела ООО «Энергомонтаж» привлечено по части 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, которые объективной стороной части 4 названной статьи Кодекса не охватываются, отсутствуют основания полагать, что вменяемые Обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением по части 4 статьи 5.27.1 КоАП ФР и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вопреки доводу жалобы, исключена.

При этом правила применения административного наказания, предусмотренные статьей 4.4 КоАП РФ, определяя возможность назначения за совершение нескольких административных правонарушений административного наказания в рамках санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, не устанавливают при этом условий, позволяющих применить к иному составу правонарушения положений статьи 24.5 КоАП РФ и прекращать производство по делу.

Вместе с тем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 80 000 руб. судья находит не соответствующим данным по делу, в соответствии с которыми отягчающих административную ответственность, данных о привлечении Общества к административной ответственности, не имеется.

Мотивы назначения более строгого наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., при наличии в санкции статьи нижнего предела наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в постановлении не приведены. В связи с изложенным, назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, привлечение ООО «Энергомонтаж» к административной ответственности впервые, размер назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб., что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО12. от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энергомонтаж» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО1 от дата ----- в отношении ООО «Энергомонтаж» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                 И. Н. Сидорова