Решение по делу № 33-13891/2022 от 17.11.2022

34RS0012-01-2022-000845-54

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-13891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО, к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Долина 2» по отключению электроэнергии от земельного участка № <...> в СНТ «Долина-2», Городищенского района, Волгоградской области.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Долина 2» не чинить препятствия ФИО в подписании акта об осуществлении технологического присоединения для заключения прямого договора потребления электроэнергии на участке № <...>, расположенном по адресу: <адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя СНТ «Долина 2» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Долина 2» Городищенского района, Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Долина 2» Городищенского района, Волгоградской области. Однако с ноября 2021 года подача электроэнергии к ее земельному участку была прекращена.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, отключение электроэнергии с нею согласовано не было, законных оснований и полномочий для прекращения подачи электроэнергии к ее земельному участку у ответчиков отсутствовали.

В результате незаконного отключения электроэнергии от ее земельного участка ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования земельного участка, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд с учетом уточнений, признать действия по отключению электрической энергии незаконными; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в подписании акта об осуществлении технологического присоединения для заключения прямого договора потребления электроэнергии на участок № <...>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, которой ей было отказано, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно положений статьей 17-19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьи 3 указанного Закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов следует и это установлено судом, что ФИО является собственником земельного участка № <...> в СНТ «Долина 2», Городищенского района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года на СНТ «Долина 2» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО электроэнергией и поливной водой, путем восстановления подачи электроэнергии и поливной воды на участки № <...>, 219, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно пояснениям истца, между нею и ПАО «Россети Юг» был составлен акт об осуществлении технического присоединения земельного участка № <...> для составления прямого договора на потребление электроэнергии.

При этом, поставка электроэнергии на земельные участки, расположенные по улице № <...> СНТ «Долина 2», носит сезонных характер - с апреля по октябрь текущего года.

Согласно Уставу СНТ «Долина 2» к садоводу, не выполняющему требования настоящего Устава, в том числе и по своевременной уплате членских и иных взносов, могут быть применены меры воздействия в виде отключения от ЛЭП СНТ «Долина 2».

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии к ее земельному участку являются незаконными.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 данных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт «в (1)»).

Судом первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам, о признании действий СНТ «Долина 2» по отключению электроэнергии от земельного участка № <...> в СНТ «Долина-2», Городищенского района, Волгоградской области незаконными, и возложении обязанности не чинить препятствия ФИО в подписании акта об осуществлении технологического присоединения для заключения прямого договора потребления электроэнергии на спорном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части требований во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как спор возник в связи с отключением электроснабжения земельного участка истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку граждане, являющиеся членами садоводческих некоммерческих товариществ, приобретают и используют услуги по поставке электроэнергии исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено и следует из материалов дела, СНТ «Долина 2» нарушались права ФИО как потребителя электрической энергии.

Кроме того, прекращение СНТ «Долина 2» электроснабжения земельного участка причинило ФИО существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использования электроприборов, а также освещения дома в тёмное время суток.

На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с СНТ «Долина 2» компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении таких требований ФИО

Судебная коллегия, разрешая требования о компенсации морального вреда, исходит из установленного факта нарушения СНТ прав ФИО как потребителя, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СНТ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку наличие судебного спора о восстановлении электроснабжения указывает на несоблюдение СНТ добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о восстановлении электроснабжения СНТ не исполнена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СНТ «Долина 2» в пользу ФИО штраф в размере <.......> руб., из расчёта: <.......> руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении ФИО к СНТ «Долина 2» о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СНТ «Долина 2» Городищенского района, Волгоградской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к СНТ «Долина 2» Городищенского района, Волгоградской области о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи