Решение по делу № 2-1687/2020 от 19.11.2019

78RS0002-01-2019-011653-89

Дело № 2-1687/20                    04 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца Романовой Ю.И., действующей на основании доверенностей 78 АБ 6521475 от 08.05.2019 года, б/н от 22.01.2020 года

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Агаева А. А. к Козловой Я. И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агаев А.А обратился с иском к Козловой Я.И., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы по определению УТС в размере 29 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н № принадлежащего Агаеву А.А., под управлением Ковмир А.В. и автомобиля марки Киа Спортейдж, г/н № под управлением Козловой Я.И. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 605 200,00 руб. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела собственнику автомобиля Киа Рио страховую выплату в размере 270 376,00 руб. Полагая размер возмещения недостаточным, истец требует взыскать с ответчика ущерб, определенный как разницу между лимитом, установленных законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба, возместить понесенные истцом расходы (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Романовой Ю.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает (л.д. 215, 218). Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором Козлова Я.И. считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению (л.д. 196-198).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился (л.д. 213).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н № принадлежащего Агаеву А.А., под управлением Ковмир А.В. и автомобиля марки Киа Спортейдж, г/н № под управлением Козловой Я.И. (л.д. 88-89).

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.06.2016 года установлено нарушение Козловой Я.И. ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 90). Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 270 376,00 руб. (л.д. 80).

Агаев А.А. полагая размер произведенной выплаты ущерба недостаточным, обратился в ООО «Независимая оценка», где был составлен отчет об оценки от 06.12.2016 года, согласно которому сумма ущерба составила 605 200,00 руб. (л.д. 31).

Далее, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-76053/5010-007 от 16.01.2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Агаева А.А. довзыскано стразовое возмещение в размере 114 324,00 руб. (л.д. 219-224).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является Козлова Я.И., исходя из установленного заключением от 06.12.2016 года размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в 605 200,00 руб., а также исходя из требований истца, заявившего о взыскании ущерба в размере, превышающим размер лимита, установленного Законом об ОСАГО, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и лимитом ОСАГО, которая составляет 205 200,00 руб. из расчета 605 200,00 (сумма ущерба, определенная независимой экспертизой)– 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО).

Доводы же ответчика о том, что ущерб в части не превышающей размер лимита по договору ОСАГО, не подлежит взысканию, судом во внимание не принимается.

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец требует рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Кроме того, ответчик от расширения круга доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба, путем заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы уклонился, такое право ему было разъяснено судом неоднократно.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 13 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 56 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с Козловой Я.И.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 08.05.2019 года, она выдана Агаевым А.А. на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Также в отсутствии предусмотренных законом оснований не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению размера УТС.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 15 000,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Козловой Я.И. в пользу Агаева А.А. также подлежат взысканию 5 252,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с Козловой Я. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки Ленинграда в пользу Агаева А. А. ущерб в размере 205 200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,00 руб., а всего: 238 542,00 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года