Решение по делу № 33-1603/2023 от 06.03.2023

Судья Иванова И.В.                              № 2-3601/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004085-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-1603/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситовой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Ситовой А.Н., представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Лукинской М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца Ситовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Ситова А.Н. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Горстройзаказчик».

Ссылаясь на то, что приобретенное жилое помещение не отвечает требованиям к тепловой защите здания, Ситова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», в котором просила обязать ответчика провести безвозмездно работы по утеплению торцов плит перекрытий со стороны фасада квартиры <адрес>; взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба - 27 880 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, установить срок для выплаты взысканных сумм в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец Ситова А.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» материальный ущерб в размере 27 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Ситовой А.Н. к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Ситовой А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ситова А.Н., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и установлении срока для выплаты взысканных денежных сумм, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» №..., просит исключить его из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинская М.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и распределении судебных расходов. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности в части нарушения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей и участии в долевом строительстве жилья, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие в квартире недостатков строительных работ. Указывает на не разрешение судом ходатайства о распределении судебных расходов. Ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» Ситова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт выполненных гарантийных работ от 25 февраля 2022 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от 11 мая 2022 года №..., приняв во внимание, что ЗАО «Горстройзаказчик» в рамках гарантии качества возведенного жилого дома по адресу: <адрес> произвело утепление торцов плит перекрытий с первого по десятый этаж, пришел к выводу о том, что право потребителя на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, нарушено, в связи с чем взыскал с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Ситовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситова А.Н. указывала на нарушение теплового режима в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, связанного с наличием дефектов, допущенных ЗАО «Горстройзаказчик» в процессе строительства дома.

01 марта 2021 года, 03 сентября 2021 года Ситова А.Н. обращалась в ЗАО «Гостройзаказчик» с претензиями об устранении дефектов и недостатков выполненных строительных работ, приводящих к низким температурам в квартире в холодное время.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от 06 декабря 2021 года выявлено охлаждение в местах монтажа оконного блока по периметру. Произведено тепловизионное обследование. Температура наружных стен +20°С (л.д. 30).

Согласно акту выполненных работ по договору подряда от 25 февраля 2022 года в квартире Ситовой А.Н. выполнены: демонтаж откосов ПВХ (одно окно), дополнительная пропенка с дальнейшим монтажом откосов ПВХ (л.д.31-32).

Кроме того, ЗАО «Горстройзаказчик» в связи с обращениями собственников квартир в указанном доме проведены работы по утеплению торцов плит перекрытий со стороны фасада жилого дома <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от <ДАТА> №... на дату проведения экспертизы – 28 сентября 2022 года квартиры по адресу: <адрес> качество строительных работ объекта долевого строительства, относящихся к тепловой защите, соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и иным техническим и строительным нормам, а также проектной декларации многоквартирного дома. Недостатки строительных работ, относящихся к тепловой защите, в квартире отсутствуют.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что представитель ЗАО «Гостройзаказчик» при осмотре жилого помещения пояснял, что в квартире подрядчиком произведены работы по изоляции торцов плит перекрытий со стороны фасада верхней и нижней частей квартиры; в доме ведутся работы по изоляции торцов плит перекрытий с фасада по другим квартирам. Экспертом зафиксировано, что с фасада здания произведена изоляция торцов плит перекрытий сверху и снизу квартиры, установлены металлические короба, произведена герметизация стыков примыкания данных коробов к кирпичной кладке стен, изолированный вертикальный деформационный шов между секциями здания снаружи закрыт металлическим наличником. Недостатков не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доводы Ситовой А.Н. относительно недостоверности заключения эксперта заявлены лишь в силу ее собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «Горстройзаказчик», судебная коллегия, исходя из того, что ответчик, начав в феврале 2022 года выполнять работы по гарантийному устранению недостатков выполненных строительных работ в квартире истца, фактически признал их наличие, приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Далее, отказывая Ситовой А.Н. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение обогревателя в размере 27 880 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт его приобретения истцом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от 11 мая 2022 года №... следует, что в квартире истца имеется электрический камин, модель .... Камин установлен в коробе (портале). Камин используется в качестве эстетической составляющей интерьера, возможны 2 режима работы: режим визуализации пламени (в качестве муляжа – сгоревшие дрова), режим обогрева (нагреватель спрятан в козырьке очага). На момент осмотра – 28 сентября 2022 года камин был отключен от сети.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением электрического камина и допущенными ответчиком недостатками строительных работ в квартире, а также принимая во внимание, что электрический камин является предметом декора и используется в качестве эстетической составляющей интерьера, не находит оснований для взыскания его стоимости (27 880 рублей) с ответчика.

Также не имеется оснований для вмешательства в решение в части установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Ситовой А.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку названная компенсация определена с учетом степени вины застройщика в нарушении прав потребителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости не противоречит.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 2500 рублей (5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЗАО «Горстройзаказчик» о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования истцом предъявлены ответчику до вступления в силу вышеуказанного постановления, то в отношении взысканного судом штрафа необходимо предоставить отсрочку до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы Ситовой А.Н. о необоснованном отказе суда в установлении срока для исполнения решения суда в части взысканных сумм подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу изложенного является очевидным, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, в том числе в течение срока добровольного исполнения, закрепленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления срока выплаты присужденных истцу денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для возложения на истца расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нее имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года абзацем следующего содержания:

«Предоставить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН №...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситовой А.Н., представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Лукинской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.