Решение по делу № 33-8376/2014 от 19.08.2014

Судья Катаева Т.В. Дело № 33-8376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мыльцева М.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыльцева М.М. страховое возмещение в размере *** руб.; сумму величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.; расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мыльцева М.М. судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мыльцев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения *** рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере *** рублей и *** рублей, расходов за эвакуатор в сумме *** рублей и *** рублей, неустойки в сумме ***руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.05.2012 года в 08:15 в районе 12 км. на Восточном объезде г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер ** под управлением водителя Филипова Р.В. и автомобиля /марка 2/ гос. номер ** под управлением истца Мыльцева М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. 05.08.2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей в связи с принятием решения о конструктивной гибели транспортного средства. По отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***руб. Истец понес расходы по восстановлению автомобиля в сумме *** рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составила *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. В период с 04.06.2012 года по 05.08.2012 года ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, поэтому на основании закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебном заседании истец Мыльцев М.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Филиппов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости и стоимости услуг по эвакуации транспортного средства. Приводит доводы о том, что сторонами был согласован порядок выплаты страхового возмещения в виде натурального возмещения по варианту «А», а именно - путем направления Страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА. Данное условие договора страхования в полной мере соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Условиями договора страхования не предусматривалась возможность денежного возмещения в счет страховой выплаты. Заявленные истцом требования по выплате денежного возмещения за утрату товарной стоимости выходят за рамки условий заключенного сторонами договора страхования. Взыскание расходов по эвакуации транспортного средства противоречит Правилам страхования № 171, а также условиям заключенного договора. Согласно п. 13.8 Правил страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства, но не более *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мыльцев М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля /марка 2/, гос. номер **, по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма *** рублей, действительная стоимость транспортного средства *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1027 № ** от 28.03.2012 года.

Срок действия договора страхования с 29.03.2012 года по 28.03.2013 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

02.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2012 года.

Виновность в ДТП Филиппова Р.В., сторонами по делу не оспаривалась.

01.06.2012 года истец получил от страховой компании направление на станцию технического обслуживания, но ремонт автомобиля произведен не был, в связи с тем, что ответчиком было принято решение о полной конструктивной гибели транспортного средства и выплате истцу страхового возмещения в сумме *** рублей.

Согласно отчету об оценке № ТР-88/12 от 23.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила *** рублей. По отчету № ТР-88-1/12 от 23.11.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***руб.

За ремонт транспортного средства истец заплатил *** рублей.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения -*** рублей (*** рублей - *** рублей), утраты товарной стоимости - ***руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения в виде натурального возмещения путем направления Страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА, условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность денежного возмещения в счет страховой выплаты, то они не влекут отмену решения суда.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако после наступления страхового случая, страховщик не надлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Автомобиль истца по направлению страховщика в ООО «Сервис-Профи» отремонтирован не был, а страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, которой было явно недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в рамках заключенного договора добровольного страхования.

По указанной причине, восстановительный ремонт автомобиля истца был выполнен в другой организации и за его счет.

С учетом изложенного, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, как предусмотрено заключенным договором.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него утраты товарной стоимости транспортного средства, полагая, что ее возмещение исключается условиями договора страхования.

С такими выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Что касается расходов истца на оплату услуг эвакуатора, то суд посчитал их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба и обоснованно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме превышающей *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: