Решение по делу № 8Г-618/2020 [88-2023/2020] от 23.01.2020

№ 2-2477/2019                                       № 88-2023/2020

25RS0029-01-2019-003154-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вражнова Андрея Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Вражнова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Вражнов А.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая, что 19 марта 2018 года между сторонами был заключен договор         № 19/03/2018-14В купли-продажи простого векселя стоимостью 2 976 750,68 рублей. Согласно пунктов 1.1 и 2.3 указанного договора продавец обязан был передать вексель покупателю 19 марта 2018 года после его оплаты. Оплата векселя в размере 2 900 000 рублей была произведена 19 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 255088. Однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора. Решением Уссурийского районного суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований к «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании стоимости векселя. Денежные средства в сумме 2 900 000 рублей были ему возвращены 22 марта 2019 года. Ссылаясь на то, что ответчик пользовался денежными средствами в период с 19 март 2018 года по 22 марта 2019 года (369 дней), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 314,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2019 года исковые требования Вражнова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вражнова А.В. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между Вражновым А.В. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор № 19/03/2018-14В купли-продажи простых векселей, согласно которому «АТБ» (ПАО) обязуется передать истцу простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № 0010749 на сумму       2 976 750,68 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 19 июня 2018 года. Истец уплатил по договору 2 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2018 года № 255088.

Решением Уссурийского районного суда от 29 августа 2018 года Вражнову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к «АТБ» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вражнова А.В. о расторжении договора купли-продажи векселя и взыскании уплаченной по договору суммы отменено. Принято в данной части новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 19 марта 2018 года № 19/03/2018-14В, заключенный между Вражновым А.В. и «АТБ» (ПАО). С «АТБ» (ПАО) в пользу Вражнова А.В. взыскана выплаченная по договору сумма в размере      2 900 000 рублей. Основанием для расторжения договора явился факт отсутствия в векселе подписи индоссанта. Взыскивая с «АТБ» (ПАО) стоимость векселя, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК». Оставляя в остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 августа 2018 года без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из того, что приобретенный истцом вексель был передан Банку на хранение с момента его передачи до 19 июня 2018 года, а поскольку нарушения, предусмотренного пунктом 3.1 договора № 19/03/2018-14В купли-продажи простых векселей ответчиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Платежным поручением от 22 марта 2019 года «АТБ» (ПАО) перечислило на счет Вражнова А.В. денежные средства в размере 2 900 000 рублей на основании исполнительного листа ФС 020732160 Уссурийского районного суда по делу 2-3640/2018, выданного 6 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вражнов А.В. требовал взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса                  Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в данном случае обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО), в свою очередь Банк исполнил решение суда в разумный срок с момента предъявления исполнительного документа, согласно выбранному истцом способу. Исходя из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, применяемой при наличии условий для привлечения к ответственности, а само по себе расторжение договора не является безусловным свидетельством правонарушения, при совершении которого возникает основание для привлечения лица к ответственности в виде уплаты процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подмене судом апелляционной инстанции предмета и основания иска несостоятельны. Решение принято судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям, исходя из фактических обстоятельств спора.

Правила преюдиции, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судом апелляционной инстанции решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вражнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи