Решение от 11.07.2019 по делу № 33-2653/2019 от 13.06.2019

Председательствующий по делу     Дело № 33-2653/2019

судья Цоктоева О.В.                            (№2-2020/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Михеева С.Н.

судей                         Кузнецовой О.А.

Комковой С.В.

при секретаре                     Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Грицкова В. В. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» по доверенности Ивановой А.Я.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Грицкова В. В. с ПАО СК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 372 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в бюджет МР «Читинский район» государственную пошлину в размере 10 920 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Грицков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указывает, что является собственником транспортного средства «СКАНИЯ R144GA », <данные изъяты> г.в., государственный номер №. 24.02.2018 в 23 часа 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный номер № под управлением Намдакова А.З. Виновным в ДТП был признан Намдаков А.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом. Согласно экспертному заключению № 246/18 от 13.03.2018 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила 1 408 200 руб., с учетом износа 733 700 руб. 05.06.2018 истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 972 000 руб. из них: сумму ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 372 000 руб. (за 62 дня просрочки), 200 000 руб. – штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Иванова А.Я. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд при принятии решения не исследовал представленные стороной доказательства, не дал им оценку и не изложил доводы, по которым пришел к единственному вышеуказанному выводу. Суд не указал, на каком основании пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков направления уведомления на осмотр, а также не установил конкретную дату получения от истца заявления о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на пп. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 18.06.2018 в согласованную с истцом дату последним был предоставлен на осмотр автомобиль марки «СКАНИЯ R144GA», государственный номер № в ООО «Судебное экспертное агентство». В результате проведенного осмотра установлено, что автомобиль марки «СКАНИЯ R144GA », государственный номер № отремонтирован, повреждения отсутствуют.

На момент направления 05.06.2018 заявления о страховой выплате истец приложил к нему заключение эксперта, тем самым нарушив требование Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший обязан предоставить страховщику на осмотр автомобиль в поврежденном виде, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 131-133).

Истец Грицков В.В., извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности Грицкова В.В.

Третье лицо Намдаков А.З., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» Иванову А.Я., участвующую в деле посредством видеоконференц- связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грицкова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела автомобилю «СКАНИЯ R144GA» государственный номер №, принадлежащему истцу и под его управлением, 24.02.2018 по адресу: <адрес> в результате произошедшего ДТП автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», под управлением Намдакова А.З. причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Намдаков А.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Намдакова А.З. застрахована в САК «Согласие», ответственность Грицкова В.В. в страховой компании «Энергогарант».

Как следует из уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 17.04.2018, последний обращался в страховую компанию с пакетом документом, связанным с указанным страховым случаем (л.д. 86-87).

Из текста уведомления усматривается, что ответчик, перечислив положения Правил ОСАГО, утвержденных Приказом ЦБ РФ №431-П, положений Закона «Об ОСАГО» возвратил поступивший в свой адрес пакет документов, предложив направить в дополнение к имеющимся документам, оформленные и заверенные надлежащим образом: паспорт транспортного средства, документ, удостоверяющий личность (паспорт), заполненное заявление (бланк прилагается). При этом страховой компанией было разъяснено, что при поступлении надлежаще оформленного комплекта документов, страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» организует осмотр поврежденного имущества. После предоставления надлежаще заверенных и правильно оформленных документов Восточно- Сибирский филиал САК «Энергогарант» вернется к рассмотрению заявления.

В последующем 05.06.2018 истец повторно направил пакет документов, однако 02.07.2018 ответчиком направлено сообщение об отсутствии снований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на ст.20 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с ремонтом автомобиля истца (л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что САК «Энергогарант» не было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, чем нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО».

Судебная коллегия, в целом соглашается с указанными выводами суда, полагая выраженные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ним, несостоятельными, руководствуясь при этом порядком взаимодействия потерпевшего и страховщика, определенным Законом «Об ОСАГО».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11 статьи 12).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что действия страховой компании изначально не соответствовали указанным требованиям Закона «Об ОСАГО», что повлекло нарушение прав страхователя.

Указанный Закон предусматривает только один случай возврата страхователю документов, связанных со страховой выплатой: непредоставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную страховщиком дату (п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из указанных выше обстоятельств спора, САК «Энергогарант» документы, представленные истцом возвращены не по указанному основанию, и без принятия мер к предложению заявителю о дополнительном направлении недостающих документов, либо документов в заверенном виде.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя о том, что истцом не доказано направление заявления о страховой выплате вместе с иными документами, что не позволяло определить значение направленной в адрес страховой компании документации, являются несостоятельными, несоответствующими требованиям закона.

Более того, как следует из буквального текста уведомления о возврате документов Грицкову В.В., страховщик не мог не понимать смысл направленной информации, о чем свидетельствует указание, о том, что к рассмотрению заявления он вернется после предоставления заверенных и правильно оформленных документов.

Также, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования Закона «Об ОСАГО», тем, что уже первоначально направил в адрес страховщика заключение об оценке повреждений транспортного средства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Грицков В.В. не намеревался выполнять требования Закона об осмотре автомобиля страховщиком и самостоятельно произвел восстановительный ремонт уже после проведения осмотра АНО «СУДЭКС- Чита».

С учетом указанного выше нарушения Закона «Об ОСАГО» САК «Энергогарант», судебная коллегия не считает, что проведение осмотра и направление соответствующего заключения страхователем в адрес ответчика, свидетельствует о возможности возврата страховщиком пакета документов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало организации осмотра страховщиком без возврата документов заявителю.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства был проведен сразу после его осмотра, ответчиком не представлено, доводы стороны истца о том, что автомобиль не ремонтировался в течение месяца после получения пакета документов, страховой компанией не опровергнуты.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил пояснения представителя истца о том, что Грицкову В.В. на горячей линии страховщика, находящего в другом населенном пункте, сообщили о необходимости предоставления экспертного заключения о стоимости ремонта, не свидетельствует о неверности решения.

Злоупотребления правом, о чем указано в апелляционной жалобе, со стороны истца не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств доводы пояснений к апелляционной жалобе о том, что неустойка должна начисляться за несвоевременность мотивированного отказа в страховой выплате, как финансовая санкция, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный р░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 4, 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: