Решение по делу № 22-986/2019 от 22.05.2019

дело № 22-986/2019 г. судья Алексеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июня 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилихина Н.А. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года, которым

ходатайство Шилихина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилихин Н.А. осужден приговором Московского областного суда от 29 июня 2010 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шилихин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шилихин Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Суд неполно и односторонне отнесся к установленным в судебном заседании обстоятельствам и фактам, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

Суд оставил без внимания мнение администрации учреждения о том, что за отбытый срок он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен и к труду относится добросовестно, режимные требования не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, находится на облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, 25 раз поощрялся.

Судом исследовалась справка филиала "МЧ-8", согласно которой он прошел полный курс наркологического лечения, справки о месте жительства и трудоустройства.

Отмечает, что обжалуемое постановления является шестым. Несмотря на многократный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, его примерное поведение и активное участие в культурно-спортивной жизни учреждения не могут не свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и что цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Андреапольского района Акимова Е.М. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исследовал данные о личности Шилихина Н.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, Шилихин Н.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, за период которого 25 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в различных мероприятиях. В то же время Шилихин Н.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, состоит на облегченных условиях содержания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Шилихин Н.А. имеет поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает совокупности условий для применения положений ст. 80 УК РФ, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, апелляционная инстанция исходит, в том числе из того, что соблюдение правил режима содержания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Апелляционная жалоба Шилихина Н.А. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения не являются для суда определяющими при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года в отношении Шилихина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шилихина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина