Решение от 03.02.2022 по делу № 33-4760/2022 от 18.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4760/2022 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Боровковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-285/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании переустройства и перепланировки мест общего пользования в квартире незаконными, приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования местами общего пользования, и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о запрете сдавать жилое помещение в найм, определении порядка пользования местами общего пользования и определения порядка несения расходов по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать переустройство мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, <адрес>, незаконным, обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привести места общего пользования в квартире в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа раковины, душа, душевого поддона, газового водонагревателя, подведенных к данному оборудованию инженерных сетей; демонтажа перегородки и потолка, выгораживающих душевую; восстановления вентиляционного канала, к которому присоединен дымоход.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о запрете сдавать в краткосрочный и долгосрочный найм, без согласия всех собственников квартиры, принадлежащие ответчику комнаты; определить порядок пользования местами общего пользования в квартире по предложенному ими варианту и определить порядок несения расходов по оплате электроэнергии в соответствии с Соглашением об определении порядка несения расходов по оплате электроэнергии, заключенному между сторонами <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 30.03.2021 года, исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными переустройство и перепланировка, выполненные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мест общего пользования - кухни, а именно: возведение перегородки, выгораживающей душевую и оборудование душевой, оборудование газового водонагревателя и подведенных к данному оборудованию инженерных сетей по адресу: <адрес>. На ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность привести планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в частности, привести помещение кухни в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО1 наложен запрет сдавать в краткосрочный и долгосрочный наем, без согласия собственников <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащие ей на праве собственности жилые комнаты. Судом определен порядок несения расходов по оплате электроэнергии собственников квартиры в соответствии с соглашением от <дата>. Судом определен порядок пользования местами общего пользования в <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исков как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.239-240).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме сумму 73 317 руб. 52 коп., в том числе: на оплату госпошлины за подачу иска в суд 900 руб.; почтовые расходы 2 388 руб. 47 коп.; расходы по оплате нотариального действия по обеспечению доказательства 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб.; расходы на оплату технической документации ГУИОН «ПИБ» 4 869,05 руб.; расходы по оплате технической документации Петербург Газ
2 160 руб. (т. 3 л.д. 240-251, т.4 л.д.38-40).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 года постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 38 217 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях 70 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что сторонами заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных издержек к спорным правоотношениям не применимы.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом об оказании юридических услуг от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения определения суда в указанной части по доводам частной жалобы ФИО1

Вопреки доводам жалобы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГКП РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Факт несения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается актом от <дата> №... об оказании услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. (т. 3 л.д. 239, 241)

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер данных расходов до 40 000 руб.

Поскольку, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что определением суда от 03.12.2019 года гражданские дела объединены в одно производство, оснований для снижения обозначенных сумм по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1, расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что, в обоснование возражений относительно требований ФИО1 о признании незаконным переустройства мест общего пользования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании привести места общего пользования в квартире в первоначальное состояние путем демонтажа раковины, душа, душевого поддона, газового водонагревателя, подведенных к данному оборудованию инженерных сетей, демонтажа перегородки и потолка, выгораживающих душевую, восстановления вентиляционного канала ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлено заключение специалиста №... от <дата>, выполненное ООО «Авторское бюро экспертизы» по заказу ФИО3

Вместе с тем, поскольку требования ФИО1 в указанной части судом были признаны обоснованными, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых оснований для взыскания расходов на составление заключение специалиста №... от <дата>, выполненное ООО «Авторское бюро экспертизы» в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░