Решение от 16.02.2024 по делу № 11-1652/2024 (11-17632/2023;) от 26.12.2023

УИД 74RS0№-14

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

16 февраля 2024 года             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 519 931 рубль 50 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга ФИО1 уточнила требование, просила взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа -395 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 342 рубля 47 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей под 25% от суммы займа, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 212 500 рублей (т.е. процентная ставка составляет 100% годовых), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга, процентов и пени, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее счет перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 342 рубля 47 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в <адрес>, микрорайон Кайрат, <адрес>. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консалт», которое перечисляло за него денежные средства истцу. Считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление процентов после окончания срока действия договора противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Консалт».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Консалт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 направил возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с расчетом процентов, поскольку договором проценты 25% ежеквартально не подлежат начислению после окончания срока договора займа. Считает, указанная в договоре ставка 25% ежеквартально (100% годовых) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, значительно превышает ключевую ставку Банка России, и потому является чрезмерной и обременительной для должника, вводит его в кабальное положение. Полает возможным уменьшить размер процентов на основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46 441 рубля 56 копеек. Считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 59 918 рублей 92 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое решение, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно адресной справке МВД России, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что повестки с извещением о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11:15 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов были направлены судом ответчику по почте по адресу: <адрес>, которые возвращены отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 20, 27, 32).

Учитывая, что судебные извещения направлялись судом по адресу, с регистрационного учета по которому ФИО2 был снят ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения ответчиком не получены, адвокат в качестве представителя ответчику назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещен судом ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей произведен за ФИО2 ООО «Консалт» (л.д.25).

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что денежные средства, полученные по спорному договору инвестиционного займа, были переданы для нужд ООО «Консалт», данное общество погашало задолженность за ФИО2 перед ФИО1

Суд, взыскав с ответчика ФИО2 задолженность по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение, затрагивающее права и обязанности ООО «Консалт», которое к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и без привлечения к участию в деле ООО «Консалт», права и обязанности которого затрагиваются судебным решением, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №№, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный займ в размере 850 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору и составляют 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа – 212 500 рублей. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно графику сумма займа и процентов подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,8 оборот).

Передача денежных средств в займ в размере 850 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки л.д. 22).

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 40 000 рублей, с назначением платежа: возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.25).

Денежные средства в сумме 415 0000 рублей и 40 000 рублей зачтены истцом в счет оплаты основного долга, что следует из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу -395 000 рублей, процентам, начисленным на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 342 рубля 47 копеек, кроме того истец просит взыскать пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (л.д.24).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в то же время ООО «Консалт» дополнительно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 30 000 рублей, с назначением платежа: возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.69).

Учитывая, что истцом перечисленные ранее ООО «Консалт» денежные средства отнесены в счет оплаты основного долга, судебная коллегия полагает возможным отнести платеж в сумме 30 000 рублей в счет оплаты основного долга, который после оплаты долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 365 000 рублей (850000- 415000 - 40000 - 30000) (л.д.12, 25, 69).

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% за три месяца (100% годовых) с учетом оплаты основного долга составят 609 342 рубля 47 копеек (л.д.24). Между тем, с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расчете истца не учтено, что по условиям договора проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в сумме 212 500 рублей, в то время как истец производит расчет процентов за указанные период в ином порядке.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) исходя из ставки 25% за три месяца (100% годовых) с учетом оплаты основного долга составят 607 595 рублей 89 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику по договору - 212 500

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850 000,00 * 80 / 365 * 100%=186 301,37

ДД.ММ.ГГГГ оплата 415000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 435 000,00 * 108 / 365 * 100%    =128712,33

ДД.ММ.ГГГГ оплата 40000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 395 000,00 * 74 / 365 * 100%=80 082,19

212 500+186 301,37+ 128712,33+ 80 082,19=607595,89.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора проценты не подлежат начислению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в то же время договором не предусмотрено прекращение начисления процентов на сумму займа в случае неисполнения обязательств заемщиком в установленные договором сроки. При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор действует с момента передачи (перечисления) заемщику суммы займа до исполнения сторонами обязательств по нему. Поэтому, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, по истечении срока возврата займа и процентов за пользование суммой займа проценты рассчитываются в установленном договором размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная в договоре ставка 25% ежеквартально (100% годовых) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, значительно превышает ключевую ставку Банка России, и потому является чрезмерной и обременительной для должника, вводит его в кабальное положение, в связи с чем размер процентов подлежит снижению на основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России до 46 441 рубля 56 копеек, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, указанная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями договора инвестиционного займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора по мотиву установленного в нем чрезвычайно высокого процента не оспаривал. Доказательств того, что договор ответчик заключал в результате сложившееся тяжелой жизненной ситуации, в материалах дела не имеется.

Краткосрочные кредиты, для получения которых не требуется предоставление большого пакета документов, как правило, предоставляются микрофинансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2022 года. Так для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составило 74,437%, Предельное значение полной стоимости займа для указанных микрозаймов составило 99,249 %.

Установленная договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ставка 25% в квартал (100 % годовых) не превышает в два и более раза приведенное выше полное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из пункта 1.1. договора следует, что займ предоставляется в целях реализации капитального ремонта жилых домов и реализации имущества с торгов по банкротству. То есть фактически ответчик взял денежные средства в займ не для личных бытовых нужд, а для реализации предпринимательских целей, предполагающих получение прибыли.

Доказательств того, что ответчик мог получить займ при сравнимых обстоятельствах в иных организациях, в том числе кредитных, на иных условиях, в том числе на условиях уплаты процентов по ключевой ставке Банка России, как предложено ответчиком в возражениях на иск, в материалах дела не имеется.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентов за пользование займом, на дату заключения договора размер процентов ответчика полностью устраивал, поскольку в противном случае он мог обратиться к иному займодавцу, в том числе микрофинансовую или кредитную организацию.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при установлении процентов по займу, судебная коллегия не нашла ввиду того, что договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа, либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении, о том, что истец воспользовался затруднительным положением ответчика при заключении договора, в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

На основании изложенного оснований для признания договорных процентов «ростовщическими» и снижения договорных процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты всей суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности исходя из договорной ставки 0,1% в день от суммы просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа исходя из договорной ставки 0,1% в день (36,5%годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного рассмотрения) составит 214 345 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850 000,00 * 80 * 0.1%=68 000,00

ДД.ММ.ГГГГ оплата -415 000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 435 000,00 * 108 * 0.1%=46 980,00

02.06.2023    оплата -40 000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 395 000,00 * 161 * 0.1%=63 595,00

10.11.2023    ░░░░░░ -30 000

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:     365 000,00 * 98 * 0.1%    =35 770,00

68 000+46 980+63 595+35 770,00= 214 345.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 132 595 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ (435000 ░░░░░░░░ ░░░░+607 595,89 ░░░░░░░░+90000 ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 863 ░░░░░ 98 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12749 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 749 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 114 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 740-052) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 062 595 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 365 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 607 595 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 749 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 365 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 0,1% ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 114 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.