Решение по делу № 2-434/2022 от 09.03.2022

копия

Гр.дело №2-434/2022                                                           УИД 24RS0049-01-2020-000261-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истицы Скляровой Н.В., ее представителя Бурейко С.Ю., действующей на основании доверенности от 27.02.2020, 09.03.2022,

представителя ответчика ЧОО ООО «Рысь» директора Кривогорницева А.Д.,

представителя ответчика ЧОО ООО «Рысь» - Лобановой Е.С., действующей по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев гражданское дело по иску Скляровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Склярова Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЧОО ООО «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала в ЧОО ООО «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения были оформлены, трудовая книжка истца находилась у ответчика. Ответчик предложил истцу подписать договор, однако второй экземпляр выдан истцу не был, но поскольку с руководителем ответчика истец была знакома очень давно, то причин для недоверия у истца к ответчику не было. Более того заработная плата всегда выплачивалась вовремя в согласованные сторонами сроки. Рабочую функцию истец осуществляла на <данные изъяты> на КП (проходная) с режимом работы сутки через двое, заработная плата на руки была 12000 рублей, смена 1200 рублей. У других сотрудников на аналогичной должности в справке заработная плата указывалась в размере 18000 рублей. Руководителем организации является Кривогорницев А.Д. С ним истица работала в Сибирской губернии. Она работала охранником, он – начальником охраны. После того как он организовал свое охранное предприятие, пригласил истицу на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил всему коллективу написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления, истцу выдали трудовую книжку, в которой был указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается трудовой книжкой (срок в которой не весь), свидетельскими показаниями сотрудников. Она полагала, что ответчик официально ее трудоустроил и оплачивал за истца все необходимые взносы, как за работника. Также истец находится в предпенсионном возрасте и рассчитывала на трудовой стаж. Если бы истец знала, что ее ответчик не трудоустроит официально, то она не согласилась бы на эту работу. На сегодняшний день истец не может трудоустроиться, вынуждена терпеть нехватку денег, а у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок. Незаконными действиями ответчика – работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, у истца возникла депрессия после того как ответчик заставил всех уволится, а еще и оказалось, что истец не была трудоустроена официально, что вызвало стресс и бессоницу. Кроме того, увольнение было без отработки и истец вынуждена была экстренно искать новую работу, что в возрасте истца сделать сложно, и с пропуском в трудовом стаже. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был ежемесячно перечислять во внебюджетные фонды за истца 30,2%, исходя из того, что на руки истец получала 12000 рублей, ежемесячные взносы должны были составить 3624 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 (месяцев)*3624 (взносы) = 199320 рублей. Ответчик не доплатил взносов за истца, тем самым нарушил права истца и законодательство РФ. Согласно сведениям из ПФР ответчик вносил взносы за истца в течение 7 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме выплат 59197,12 рублей, начислено 9471,54 рублей. Исходя из сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица помимо указанных присутствуют выплаты в размере 180330,48 рублей, суммы начисленных страховых взносов 2884,87 рублей за 25 дней период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, а взносы платил до апреля, что дополнительно подтверждает факт, что истец после внесения записи в трудовую книжку работала у ответчика. В ходе работы истец неоднократно при общении со своими знакомыми рассказывала о своем рабочем месте и осуществляла фото и видеосъемку с рабочего места, поскольку истец не предполагала, что она уволена, что свидетельствует о длительности работы истца у ответчика (фото и видео с ДД.ММ.ГГГГ гг). Также имеется переписка с сотрудниками ответчика, в которой говорится, что ответчик всем сотрудникам приказал говорить, что истец не работала у ответчика. Более того, в период работы истец брала больничные. Справки из поликлиники свидетельствуют, что истец, полагая, что трудоустроена, указывала ответчика как работодателя. С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Краевая палата судебных экспертиз», с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого истец понесла существенные расходы, истец оплатила 60000 рублей, взяв кредит в ПАО «<данные изъяты>», а также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В феврале 2020 года ответчик предложил всему коллективу, включая истца, написать заявление по собственному желанию, уверив, что это всего лишь формальность и увольнять ответчик не планирует, это нужно для отчетности. Истец ответчику доверяла, поэтому написала заявление. Однако после фиктивного увольнения истцу выдали трудовую книжку, в которой был зафиксирован период работы лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Фактически период работы истца у ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ввел истца в заблуждение. Размер страховых выплат за спорный период составит: 12000 рублей * 31,8% * 48 месяцев = 183168 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в службе охраны организации; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести начисление и уплату в установленные законом порядке в отношении истца страховых взносов (на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183168 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя в размере 60000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Склярова Н.В. требования уточнила в части установления факта трудовых отношений и периода начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроилась охранником помощником начальника караула на пропускной пункт <данные изъяты>, отдала трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ года работников попросили написать заявление об увольнении, сказали, что это формальность. Трудовая книжка находилась в отделе кадров. Все было по-прежнему. Истица ходила в отпуск, на больничный, больничный не оплачивался. С учетом этого зарплата была 12000 рублей. Работала без лицензии. Зарплата была 2 раза в месяц, 2000 рублей – аванс, 10000 рублей – зарплата, получала по ведомости. Когда уволилась, узнала, что отчисления не делались. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. Работали 2 человек на КП, 1 у ворот, 1 на яйцескладе, с 08.00 до 17.00, при вывозе яйца – сутки через двое. Осипенко была в декрете. Без лицензии работали ФИО18 и другие. Склярова всегда брала отпуск в июне, за нее работала ФИО19.

Представитель Бурейко С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком представлены противоречивые доказательства. У ответчика была постоянная нехватка кадров. Документы все составлены в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рысь» Кривогорницев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица устроилась к нему на работу, у нее был диплом. В течении 8 месяцев обещала сделать лицензию на работу. Но это не происходило. Медкомиссию охранники проходили сами, за экзамен платил ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ Склярова написала заявление и уволилась. Офис ответчика находился по <адрес>, <адрес>, сейчас нет. Расчет с истицей произвели. Трудовую книжку она не забрала, акт составлен в день увольнения. Трудовая книжка лежала в сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась за подработкой. С ДД.ММ.ГГГГ года она полностью выходила в смену. Работала до ДД.ММ.ГГГГ без лицензии. Зарплата по графику, по табелю, по ведомости. Наемный водитель возил охранников. Работало 4 смены по 3 охранника, 1 на КПП, 3 поста, начальник караула, помощник начальника караула сюда входит, в штатном расписании 4 начальника караула, 4 помощника, 4 охранника. Утром приходили к нему (Кривогорницеву А.Д.) на инструктаж, распределялись люди по постам. На каждом посту есть журнал, там ведутся записи, указывается время, фиксируется заезд, выезд техники, при сдаче смены ставится роспись. Лишний охранник не мог там работать. На протяжении 3-4-х месяцев она приходила получать зарплату, он говорил истице сделать лицензию или увольняться. Он показывал ей приказ, есть акт об отказе от подписи. Уведомление направить забыл. В 2020 году он всем выдавал трудовые книжки. ДД.ММ.ГГГГ только Склярова написала заявление на увольнение. Склярова выполняла обязанности на КП <данные изъяты>входили люди, выезжала техника). В график вносились изменения, охранники менялись на своих постах, узнавали об этом утром и расписывали все посты. Инструктаж – по существу планерка, распределение работ. Не вся документация сохранилась. Журналов нет. В ДД.ММ.ГГГГ году ушли из офиса, перевезли все документы в гараж. Весной ДД.ММ.ГГГГ года дожди были, гараж новый, все залило, часть документов пришло в негодность, в т.ч. все документы на Склярову (ее личное дело).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рысь» Лобанова Е.С. в судебном заседании исковые требование признала частично. Полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Скляровой Н.В. и директором ООО ЧОО «Рысь» Кривогорницевым А.Д. о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; была ли допущена Склярова Н.В. к выполнению этой работы директором или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Склярова Н.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истица работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась ли ей заработная плата. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В судебном заседании установлено, что Склярова Н.В. работала в ООО ЧОО «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что не оспаривается сторонами. Штатным расписанием ООО ЧОО «Рысь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности охранников с указанием количества штатных единиц. В указанных штатных расписаниях отсутствовала свободная вакансия, трудовая функция которой соответствует деятельности истца. Все штатные единицы были заняты. Поскольку охранники ходили в каждую смену только в определенном количестве единиц, которые были заняты соответствующими работниками, лишний охранник не мог заступить на смену. Из табелей учета рабочего времени ООО ЧОО «Рысь» и ведомостей на выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графиков работы сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, графиков отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год следует, что Склярова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В указанный период времени табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в графиках работы сотрудников и графиках отпусков сведения об истце как о работнике организации отсутствуют, заработную плату она не получала, в ведомостях по выплате заработной платы за указанный период времени Склярова отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Трудовая книжка после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была забрана истцом в день увольнения, о чем был составлен работодателем акт. Представленные истцом больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством ежедневной работы у ответчика, поскольку в самих больничных листах не указано место работы, в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на ЛН. В материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя в лице ответчика или его уполномоченного на это представителя, о личном выполнении Скляровой Н.В. за плату трудовой функции (работы по должности охранника в соответствии со штатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя в лице ответчика в спорный период в режиме полного рабочего времени, отсутствуют доказательства того, что в спорный период она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, что ей было определено ее рабочее место, установлен режим работы, которому она подчинялась, отсутствуют доказательства начисление и выплаты в установленном законом порядке ответчиком истцу согласованной сторонами в определенном размере заработной платы в спорный период времени. При этом ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом в указанный спорный период времени, в кадровых документах ответчика в спорный период истец не значится. Указанные обстоятельства отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровых решений в отношении истицы руководителем общества не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Свидетели ФИО10, ФИО11 не подтвердили наличие между сторонами именно трудовых отношений в спорный период времени. Как показала ФИО10 заработную плату она получала 2 раза в месяц по ведомости выдачи заработной платы, в которой также указывалась Склярова. Тогда как в ведомостях на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присутствует, а Скляровой Н.В. в указанных ведомостях нет. Свидетель ФИО11 работал со ФИО2 в охране на птицефабрике «Бархатовская» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1 критически, поскольку состоя с истцом в дружеских отношениях, является заинтересованным лицом по делу. Свидетель №1 очень хорошо помнит и подробно помнит, что Склярова ходила на работу каждый день, но не помнит, когда она была в отпуске, когда она была на больничном листе, что также ставит его показания под сомнения. В судебном заседании установлено, что в период работы Скляровой у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме ее на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавались, отчисления в пенсионный фонд, соц.страх по истцу не производились, т.к. у Скляровой отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности. Поскольку ответчик частично признал исковые требования истца, просит взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, являются явно и чрезмерно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, официально, охранником. Со Скляровой работали в одном карауле, сутки через двое. Был стенд в служебном помещении на КП. В конце месяца сверяли график. Начальник караула вносил корректировки. Она лицензированный охранник, по ведомости получала 12000 рублей. Все работники были в одной ведомости. Зарплата выплачивалась 2 раза в месяц. Одновременно работало 3 смены по 5 охранников. Перед началом смены проводился инструктаж, по сути планерка. Предыдущая смена сдавала. К концу ДД.ММ.ГГГГ года им сказали, что все должны уволиться, приказ директора, поменять всю охрану. Все надеялись, что будут работать. Трудовую книжку выдали сразу. Больничные не оплачивались. Видела один больничный у Скляровой, но она его не сдала. С ДД.ММ.ГГГГ года Склярова работала постоянно. Не вся зарплата официальная.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в ООО ЧОО «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года менеджером по персоналу, занимался подбором кандидатов в охранники. Иногда выезжал с проверками, примерно 1 раз в неделю, находился там не больше одного часа. Склярова работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. У нее не было документов, ей предложили уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ года она работала на подмене – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Плохо помнит. У него был кабинет вместе с директором ООО ЧОО «Рысь» на фабрике Бархатовская, 1-2 раза в неделю решали кадровые вопросы. Он проверял посты, смотрел журналы. Истицу не видел. Работало 4 человека в смену, на 1 посту 2 человека, по одному человеку на других двух постах, сутки через трое. Ему Склярова сказала, что нашла работу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года много раз устраивался в ООО ЧОО «Рысь». С ДД.ММ.ГГГГ работал 1 месяц охранником на Бархатовской птицефабрике. Склярову не помнит. Работали 4 смены по 3 человека. Ездили на служебном транспорте. Проводился пересменок, инструктаж, посты распределял старший смены. Был журнал, писали, есть происшествия или нет. Зарплату получал по ведомости. До 2017 года он работал у ответчика. Он официально был трудоустроен. По семейным обстоятельствам уволился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Склярову знает, приходила устраиваться на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Она смотрела документы. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Склярова работала с ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, охранником. Директор ей подавал документы, она оформляла приказ. Уволена по собственному желанию. С приказом Склярова не ознакомилась, развернулась и ушла. Трудовая книжка была в сейфе. Она готовила приказ об увольнении. Они ей звонили, истица отказалась приходить. Ей говорили, что нужна лицензия на охранника. В ДД.ММ.ГГГГ. истица была подменной. С ДД.ММ.ГГГГ г. работала постоянно, зарплата выплачивалась по ведомостям. Было несколько ведомостей. Склярова получала как нелицензированная. Свидетель является дочерью Кривогорницева А.Д. Она вела документацию. Склярова на каждую подмену писала заявления. Свидетель никак не оформляла подмены. Графики составлял директор. Она составляла ведомости, табель учета рабочего времени. Заводила папки на каждого охранника. Часть документов потеряна. С ДД.ММ.ГГГГ гг пропали, частично ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что прием на работу оформлялся приказом. Брали трудовую книжку. Директор приносил табеля в начале месяца, на основании которых она делала ведомости по начислению зарплаты, которую выдавал начальник. Составлялась одна общая ведомость на всех охранников: 4 помощника караула, 4 охранника. Склярова работала охранником. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, потом она работала в ДД.ММ.ГГГГ году, замещала других лиц. С ДД.ММ.ГГГГ у нее были полные табеля. Она всех замещала (кто уволился, болел). Пятой она не могла работать, в карауле было 4 человека. У нее не было лицензии. Оформить ее официально не могли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, зарплату получала по общей ведомости. Частично документы утрачены, в связи с потопом в гараже. Зарплата была 12000 рублей. Склярова отказалась получать трудовую книжку, был составлен акт. Склярова жила в этом же доме, где был офис. Отправить трудовую книжку забыла. В программе есть документы, но они не подписаны. Не смогли арендовать офис, вывезли все документы в гараж. Утрачен ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году есть штатное расписание, 2 начальника караула, 2 помощника, 4 охранника. Сначала планировали оставить 3 поста, потом оставили 2 поста. Протабелировали 10 сотрудников охраны. В ДД.ММ.ГГГГ году работали по 2 человека на 2 постах. В ДД.ММ.ГГГГ планировали 3 поста, опять вносили изменения в штатное расписание. С ДД.ММ.ГГГГ сократили 1 пост охраны. Опять 8 человек, 2 поста работали до ДД.ММ.ГГГГ года, потом остался 1 пост охраны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ – о сокращении 4-х человек, до ДД.ММ.ГГГГ г., возвращались к 3 постам в связи с посевной, всех по 1 (12 сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ – 2 поста, закончилась уборочная.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает на <данные изъяты> сантехником. Знаком с истицей, долгое время работали в охране в Губернии. В ДД.ММ.ГГГГ гг. Кривогорницев А.Д. спросил, есть кто на примете в охрану, он порекомендовал Склярову. Он проходил через КП на работу, там была Склярова. У них дружеские отношения со Скляровой. Он работает на 5-дневке, цех тех.канализации сантехник. Проходили по пропуску (через чип). Склярова работала сутки через двое. Он видел ее в течение дня, с 08.00 до 08.00 сутки, рабочий день. Всю охрану поменяли в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Кривогорницева А.Д. знает как начальника охраны. Со Скляровой вместе работали на Бархатовской птицефабрике. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником. Работали со Скляровой в одну смену сутки через двое. 3 поста (4,5,7). С ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. работал в техникуме охранником. Склярова работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТКРФ).

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    В силу ст. 22 ТК РФ    работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Рысь» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица является – деятельность частных охранных служб. Учредителем и директором организации является Кривогорницев А.Д.

Истица Склярова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ЧОО «Рысь» на должность охранника в службе охраны организации, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется соответствующая запись о приеме на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истицы следует, что она работала посменно, осуществляла видеонаблюдение <данные изъяты>, заработная плата ей выплачивалась в размере 12000 рублей ежемесячно, трудовой договор с истцом заключался, приказ о приеме на работу издавался. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предложил истице, а также другим работникам написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истица согласилась, написав заявление. Ответчик выдал истице трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки.

В подтверждение доводов о факте трудовых отношений с ООО ЧОО «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме копии трудовой книжки (л.д. 3 т.1), с указанием о периоде работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скляровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.1), где указаны периоды работы истца, в том числе, в ООО ЧОО «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 25 дней), за который ответчиком производились отчисления страховых взносов за работника, то есть в период после записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом в иске обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что истица трудоустроилась в организацию ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года там работала, свидетель постоянно ее видел, проходя через КП на <данные изъяты>, где он работает слесарем.

Свидетель ФИО10, работавшая в ООО ЧОО «Рысь» охранником, что ответчиком не оспаривается и подтверждено табелями учета рабочего времени, также в судебном заседании подтвердила факт работы истицы в спорный период в ООО ЧОО «Рысь» охранником, с которой они работали в одну смену, а также как поясняла истица, ФИО20 заменяла истицу на период отпусков.

Показания свидетелей согласуются с показаниями истца. Факт работы свидетеля Свидетель №1 подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Факт работы истицы в ООО ЧОО «Рысь» также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснял, что он знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ, возил сотрудников ООО ЧОО «Рысь» на работу и с работы. Истицу, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ года охранником на КПП <данные изъяты>, сутки через трое, свидетель возил на работу и обратно раз в три дня. Свидетель трудоустроился в ООО ЧОО «Рысь» в ДД.ММ.ГГГГ году, неофициально, т.к. имел другое место работы. Все закончили работать в январе 2020 года. Заработную плату выплачивали наличными, расписывался в ведомостях. Изначально зарплата была 15000 рублей, потом 12000 рублей, потом 10000 рублей. Всех уволили, и он перестал возить. Пришла новая охранная фирма, поэтому всех уволили. Свидетель возил сотрудников ООО ЧОО «Рысь» до января 2020 года, ушел последним.

Сторона ответчика, признавая период работы истицы в ООО ЧОО «Рысь» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрицает период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ).

При этом расторгая трудовой договор с ответчиком по своей инициативе, истица отказалась знакомиться с приказом, о чем ответчиком комиссионно были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она отказалась забирать трудовую книжку.

Кроме того, ответчик указывает о том, что в спорный период в ООО ЧОО «Рысь» отсутствовала свободная вакансия охранника, все штатные единицы были заняты.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в структурном подразделении - служба охрана предусматривалось: 4 штатные единицы начальника караула, 4 единицы помощника начальника караула, 4 единицы охранников, с почасовой оплатой. При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что все штатные единицы были укомплектованы, вакансий не имелось, не представлено доказательств, кто занимал указанные штатные единицы в спорный период. Представленные табеля учета рабочего времени, графики работы, не позволяют определить занимаемую каждым сотрудником ООО ЧОО «Рысь» должности, поскольку из фактической штатной численность 4 охранников, а также согласно пояснений стороны ответчика о привлечении к работе охранников с других объектов, в табелях учета рабочего времени указано от 5 до 8 охранников, а также по 2 помощника начальника караула (одна из них – ФИО13 находилась в спорный период в отпуске по уходу за ребенком), 2 начальника караула.

Ссылаясь на то, что в спорный период отсутствуют сведения об истице в табелях учета рабочего времени, в платежных ведомостях, в графиках работы, в графиках отпусков, из чего, по мнению ответчика, следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик признает период работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица указана в табелях учета рабочего времени, при этом трудовые отношения с истицей в данный период ответчик не оформил, приказ о приеме на работу не издавал, трудовой договор с ней не заключил, т.е. истица в указанный период работала без оформления трудовых отношений, сведения в трудовую книжку о приеме, увольнении не вносились.

Ответчиком других доказательств не представлено, ссылаясь на то, что документация за спорный период утрачена в связи с затоплением гаража, где хранились документы ООО ЧОО «Рысь», о чем представлен акт об утрате документов, согласно которого частичной порче подверглись личные дела, книга учета трудовых книжек, банковские выписки, акты выполненных работ, ведомости о начисленной з/п, ведомости о выплате, бухгалтерская отчетность, отчеты в налоговую, страховую, пенсионный, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, на постах охраны велись журналы, которые также ответчиком не представлены.

Факт трудовых отношений подтверждается тем, что, трудовая книжка находилась у ответчика до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, считая, что трудовые отношения с истицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, мер к возвращению трудовой книжки истице ответчик не предпринимал. При этом, указывая, что истица отказалась забирать трудовую книжку, предполагая, что истица была не согласна с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила работу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая в качестве доводов, что истица не имела лицензии на охранную деятельность, в связи с чем, не могла работать у ответчика, опровергаются тем, что в период работы, который ответчик признал, истица также осуществляла работу у ответчика без наличия лицензии.

Оценивая указанные доказательства, показания истицы, стороны ответчика, а также показания свидетелей, с учетом частичного признания ответчиком факта работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает факт трудовых отношений Скляровой Н.В. с ООО ЧОО «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОО «Рысь» установленным, в связи с чем, поскольку соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, требования истца об обязании ответчика о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в организацию ответчика - ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд должен отнестись критически, поскольку свидетель с истицей состоят в дружеских отношениях, суд полагает необоснованными, поскольку суд, приходя к выводу, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, основывается не только на показаниях данного свидетеля, а также на показаниях других свидетелей, которые согласуются между собой, и которые, также подтвердили факт трудовых отношений в спорный период, а также учитывает показания свидетелей стороны ответчика, которые давали противоречивые показания. Так, свидетель ФИО12 работал в спорный период в ООО ЧОО «Рысь» один месяц, им отработано лишь 2 смены, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Свидетель ФИО9 является дочерью директора Кривогорницева А.Д. В связи с чем, суд полагает, что показания данных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть факт трудовых отношений истца с ответчиком. Кроме того, ответчик и свидетель ФИО9 после уточняющих вопросов участников процесса неоднократно меняли свои объяснения, с предоставлением документов составленных в одностороннем порядке.

Кроме того, ненадлежащее ведение юридическим лицом учетно-отчетной документации (в т.ч. утрата документов), не должно нарушать прав истца, и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в спорный период.

Согласно п.1 ч.1 ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Базой для начисления страховых взносов, уплачиваемых организациями, являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в отношении физического лица (ст.421 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 425 НК РФ, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика оплатить обязательные страховые взносы (пенсионное, медицинское и социальное страхование) за истца, суд исходит из расчета, представленного ответчиком.

Размер страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате в размере 167661 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОО «Рысь» обязанности произвести начисление и уплату в установленном законом порядке в отношении истицы Скляровой Н.В. страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167661 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, с которым работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения за продолжительный период времени, не выплачены в полном объеме страховые взносы за работника, переживания истицы по этому поводу, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степень причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым снизить, и взыскать в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1), Склярова Н.В оплатила ООО «<данные изъяты>» расходы за консультирование, анализ судебной практики, составление искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб, представление интересов, в том числе в суде по спору с Кривогорницевым А.Д. по факту признания трудовых отношений, в размере 60000 рублей. Указанные расходы истица оплатила за счет кредитных средств, взятых в ПАО «<данные изъяты> (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-46 т.1).

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: консультация, составление искового заявления, 3-х уточнений исковых заявлений, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 50000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Поскольку договор об оказании юридических услуг заключен на представление интересов истицы по данному спору об установлении факта трудовых отношений, затраты на оформление нотариальной доверенности представителей ООО «<данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553 рублей 22 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Скляровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Скляровой Натальи Викторовны с Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в службе охраны организации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» внести в трудовую книжку Скляровой Натальи Викторовны запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» произвести начисление и уплату в установленном законом порядке в отношении истицы Скляровой Н.В. страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167661 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу Скляровой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 4553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                      М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.