Решение по делу № 22К-3205/2024 от 10.06.2024

Судья Бессараб Т.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., представителей Министерства финансов РФ ФИО5, ФИО6, адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционным представлению прокурора <адрес> ФИО7 и жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8, на основании доверенности.

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным продлением меры пресечения в виде содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу удовлетворено в части:

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 5 146 491, 59 руб.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; представителя Министерства финансов РФ ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявленных требований; возражения адвоката Николаева Н.Е. в интересах заявителя ФИО1, согласившегося с постановлением суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> края поступило заявление ФИО1 (внесено после устранения недостатков по ранее поступившему от ДД.ММ.ГГГГ), о возмещении в порядке ст.ст. 132, 135 УПК РФ имущественного вреда в связи с незаконным неоднократным продлением срока содержания его под стражей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и избрании по поступлению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключения под стражу на 2 месяца, с продлением срока, на основании постановлений Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с изменением на залог ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, а в случае не внесения- содержание под стражей, также как и ДД.ММ.ГГГГ, всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на залог в размере 30 000 000 руб., с установлением срока внесения до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, а до внесения залога меру пресечения не изменять до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него возобновлено ввиду новых обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ решением Европейского Суда по правам человека признана чрезмерной продолжительность его предварительного заключения) и по результатам отмены все судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, начиная с постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ до апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; из чего следует, что незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в порядке реабилитации просит взыскать с МФ РФ в его пользу имущественный вред в размере 7 767 108, 30 руб., выплаченных за оказание юридической помощи Адвокатскому бюро ПК « ...» в размере 2 305 000 руб., адвокату Некоммерческой организации ПККА ФИО9 -1 200 000 руб.. адвокату коллегии адвокатов « Лунев и партнеры» - 1 500 000 руб., а также иные расходы, связанные с командировками адвоката ФИО10 в <адрес>, в сумме 363 482 руб., расходы в связи с участием самого ФИО1 и защитника ФИО11 в рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда РФ в размере 257 133 руб., неполученные доходы в размере 2 141 493, 30 руб.; выплаты произвести с учетом уровня инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменены ранее вынесенные по заявлению ФИО12 постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по результатам нового рассмотрения в судебном заседании с участием адвокатов ФИО11 и ФИО13 в защиту интересов ФИО12, представителей Министерства финансов РФ ФИО14 и ФИО15, а также прокурора ФИО16 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО12, в его пользу взыскана сумма в указанном выше размере.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в обоснование утверждает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета положений ч.3 ст. 133, ч.1 ст. 315 УПК РФ, пп. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №; по смыслу закона, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах, с принятием во внимание, в том числе сложности дела, объема оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатом, экономическую оправданность; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, то присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся- с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица- объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи; полагает, что достоверность представленных расчетов полной мере судом не проверена.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> ФИО8 выражено несогласие с суммой взыскания в размере установленного судом, поскольку ФИО1, воспользовавшись своим правом на защиту своих интересов, не обосновал необходимость таких расходов на оплату услуг защитника и адвоката, не привел допустимых доказательств их разумности с точки зрения количества в размере, с учетом индексации, 1 474 106, 98 руб.; кроме того, нельзя согласиться и с суммой утраченного заработка в размере 3 672 384, 61 руб.; т.к. заявитель является индивидуальным предпринимателем, для которых установлен утвержденный приказом Минфина РФ №н, МНС России № БГ -3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ Порядок учета доходов и расходов, хозяйственных операций, в соответствии с которым такой учет ведется путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом; в силу этого, не может считаться достаточным доказательством налоговую декларацию, представленную в материалы дела. Взыскивая с государства завышенные суммы расходов на участие защитника и адвокатов, суд не учел, что источник средств для возмещения вреда- казна РФ, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию; поэтому, в целях разумного распределения средств публично-правового образования, необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Помимо этого, указано, что судом неправомерно применен период расчета индексации утраченного заработка на сумму 2 141 493, 30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячный доход, исходя из декларации формы КНД № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 149,33 руб. соответственно только спустя 10 месяцев после незаконного содержания под стражей ФИО1 мог получить такой доход. Более того, решение суда не содержит обоснования расчета индексации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику и адвокатам на общую сумму 620 000 руб., отсутствует мотивировочный вывод в части правомерности взыскания с государства индексации этой суммы, начиная с января 2014 года, учитывая различные даты внесения денежных средств ФИО1 за оказание юридической помощи. Также отмечено, что процессе рассмотрения судом настоящего дела поспособствовал значительному увеличению размера индексации сумм, взыскиваемых с государства, что недопустимо.

Письменных возражений на апелляционные представление и жалобу не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, из заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката ФИО11, во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 260 000 руб. и расходы на перелет и проживание адвоката в <адрес> -257 133 руб., взыскано в разумных и допустимых пределах расходы, связанные с оплатой труда данного адвоката по рассмотрению материалов о продлении срока содержания под стражей, всего в сумме 337 500 руб., согласно указанному по актам от ДД.ММ.ГГГГ- 32 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 27 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., исходя из фактически выполненной работы, квалификации адвоката, рыночных значений.

Также из понесенных расходов на оплату труда адвоката ФИО9, согласно заявленному в сумме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 160 000 руб., взыскано в разумных и допустимых пределах,- 182 500 руб., согласно указанному по актам: в декабре 2013 года-25 000 руб., январе 2014 года- 22 500 руб., феврале 2014 года- 20 000 руб.. марте 2014 года- 5 000 руб., апреле 2014 года- 20 000 руб., мае 2014 года-25 000 руб., июне 2014 года – 5 000 руб., июле 2014 года- 60 000 руб., исходя из фактически выполненной работы, квалификации адвоката, рыночных значений.

Кроме того, из понесенных расходов на оплату труда адвоката ФИО19 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленному в сумме 1 500 000 руб. и расходов на перелет и проживание -363 482 руб., взыскано 100 000 руб., куда включено 50 000 руб.- за подготовку и направление жалобы в ЕСПЧ и 50 000 руб.- за осуществление сопровождения рассмотрение жалобы в ЕСПЧ.

Таким образом, расходы на адвокатов взысканы всего в сумме 620 00 руб., а с учетом индексации, размер возмещения составил 1 474 106, 98 руб., что сомнений в суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку сделанные судом выводы основаны на правильном применении действующего закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в объеме подтвержденного материалами дела.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания утраченного заработка, согласно заявленному ФИО1, в сумме 2 141 493, 30 руб., а с учетом индексации, - 3 672 384, 61 руб., подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала в данной части в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, с учетом ст. 63 УПК РФ, поскольку вывод суда об утрате заявителем дохода не находит своего подтверждения сведениями, содержащимися в материалах дела, а представленная заявителем в ксерокопии налоговая декларация за 2013 года (л.д. 113-115 т.2), только за его подписью как налогоплательщика, в отсутствие данных о принятии налоговой инстанцией, очевидно недостаточна, на что основательно обращено внимание в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ; а устранить допущенное нарушение при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представляется возможным, т.к. заявитель, отсутствующий в настоящем процессе, будет лишен возможности восполнить этот недостаток.

С учетом изложенного, постановление суда необходимо изменить путем уточнения суммы взыскания в части возмещения расходов на оплату труда адвокатов, а остальной части – отменить, передав материал в данной части в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда; апелляционные представление и жалоба удовлетворяются частично, ввиду обоснованности доводов к отмене судебного решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на адвокатов для защиты интересов, всего в сумме 620 000 руб., а с учетом индексации, в сумме 1 474 106, 98 руб.

Отменить в части решения о возмещении имущественного вреда в виде неполученного дохода в сумме 2 141 493, 30 руб., а с учетом индексации, в сумме 3 672 384, 61 руб., и передать дело по заявлению ФИО1 в этой части в тот же суда на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционные представление прокурора <адрес>ёва М.А. и жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий                      С.М. Устименко