Решение по делу № 33-3956/2022 от 09.03.2022

Судья Гаранина Е.М.              Дело № 33-3956/2022

Дело №2-506/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Уваровой В.И. – Красильниковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Уваровой Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Уваровой Валентины Ивановны к администрации г. Нижнего Новгорода о признании право собственности на гараж, сооружение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Уваровой В.И. и просит обязать снести за свой счет самовольную постройку - кирпичное строение на земельном участке площадью 465 кв.м., собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040549:35 и огороженном с ним единым забором, забор, выходящий за границы земельного участка, находящегося в собственности Уваровой В.И., и привести указанный земельный участок, собственность на который не разграничена, в первоначальное состояние, существовавшее до строительства; в случае неисполнения Уваровой В.И. решения суда по настоящему иску в установленный срок, предоставить администрации г. Нижнего Новгорода право за свой счет снести самовольную постройку - кирпичное строение на земельном участке площадью 465 кв.м., собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером [номер] и огороженном с ним единым забором, забор, выходящий за границы земельного участка, находящегося в собственности Уваровой В.И., и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства, с взысканием с Уваровой В.И. понесенных расходов.

Уварова В.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, которым просит признать за ней право собственности на объект вспомогательного назначения к жилому дому - гараж литер Г1, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] [адрес]; признать за ней право собственности сооружение - на металлическое ограждение длиной 44.2 метра, установленное на земельном участке с фасадной части жилого дома по адресу: [адрес] [адрес]; установить новые границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] [адрес], в соответствии с фактическими границами земельного участка, площадью 1 1120 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований администрации г. Нижнего Новгорода, встречных требований Уваровой В.И. отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований об установлении новых границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Уваровой В.И. – Красильникова С.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уварова В.И. на основании договора продажи дома и земельного участка от 05.05.2005, заключенного со Смирновой Н.Н. является собственником земельного участка площадью 648+/-9 кв.м., с кадастровым номером [номер] категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира [адрес] [адрес], а также собственником жилого дома площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] [адрес].

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 04.02.2020 [номер] проведена 10.02.2020 внеплановая проверка в отношении Уваровой В.И., в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], площадью 648 кв.м., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером [номер] категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером [номер], помимо жилого дома с кадастровым номером [номер], принадлежащих Уваровой В.И., находятся хозяйственные постройки. Вышеуказанный земельный участок огорожен, доступ ограничен. Фактически ограждение указанного земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в ЕГРН: с северной и северо-восточной стороны ограждение выходит за границы земельного участка, согласно схематическому чертежу, занимая земельный участок площадью 465 кв.м., собственность на который не разграничена.

На земельный участок площадью 465 кв.м. правоустанавливающие документы не предъявлены, отсутствуют. Общая площадь земельного участка, используемого с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации, составляет 465 кв.м. и используется Уваровой В.И. под дополнительную придомовую территорию.

В результате проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт использования Уваровой В.И. земельного участка площадью 465 кв.м. как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

18 февраля 2020 года в администрацию г. Нижнего Новгорода поступило от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомление [номер] о выявлении самовольной постройки.

Разрешая первоначальные требования администрации г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку доказательств нарушения санитарных, технических и противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц указанной постройкой, не имеется.

При этом спорная постройка создана до утверждения Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 г. [номер], расположена на земельном участке, которым владельцы дома и гаража пользовались с 1996 года, указанный участок может быть предоставлен в аренду либо в собственность истцу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных объектов, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, допускающих строительство на нем данных объектов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 648+- 9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности Уваровой В.И., дата возникновения права 25.02.2005 года.

Из данной выписки следует, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый номер земельному участку присвоен 25.02.2005 года. В разделе 3 указанной выписки содержится описание земельного участка с планом земельного участка.

На указанном выше земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 125,3 кв.м., 1996 года постройки, принадлежащий Уваровой В.И. на праве собственности.

В разделе 4 выписки ЕГРН содержится описание местоположения объекта, откуда следует, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками литер Г, литер Г2, литер Г1. Каких-либо указаний на то, что строения являются самовольно возведенными в исследуемой выписке – не содержится.

Представленными доказательствами подтверждается, что возведение дома осуществлялось по типовому договору от 05 апреля 1990 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном участке, заключенному между Многоотрослевым предприятием коммунального хозяйства исполнительного комитета «Автозаводского районного Совета народных депутатов» и Застройщиком – Обора Александром Александровичем, по условиям которого последний обязался построить жилой дом на земельном участке в г.Горьком Автозаводский район пер. Стригинский, д.43.

Согласно п.7 типового договора – возведение на земельном участке дополнительных нежилых строений, неупомянутых в п.2 настоящего договора, не допускается без разрешения органа по делам строительства и архитектуры.

В соответствии с п.8 типового договора – в случае отступления от утвержденного проекта на строительство дома, либо возведение дополнительных нежилых строений, без соблюдения п.7 настоящего договора, Застройщик обязан произвести за свой счет изменения и исправления согласно указаниям архитектурно-строительного контроля, санитарного и пожарного надзора в установленные им сроки. Условий о сносе построек к жилому дому, не предусмотренных проектом либо договором – типовым договором не предусматривалось.

Пунктом 12 Типового договора – на Застройщика возложена благоустройство земельного участка, постоянный уход и содержание в надлежащем порядке как участка, так и прилегающей территории.

В соответствии с п.15 типового договора – по окончании строительства застройщик обязан сдать жилой дом государственной приемочной комиссии исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народный депутатов. Дом считается принятым в эксплуатацию после утверждения материалов государственной приемочной комиссии, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода «О приеме дома» от 20.12.1996 года [номер]-р дом введен в эксплуатацию. В соответствии с данным определением Застройщик обязан озеленить прилегающую территорию.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по улице [адрес], инвентарный [номер], составленным по состоянию на 09.12.1996 года Автозаводским бюро технической инвентаризации – жилой дом введен в эксплуатацию по акту приемки [номер]-р администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 18.12.1996 года.

В соответствии с инвентаризационным планом земельного участка, относящегося к домовладению [номер] по пер. Стригинский г. Н. Новгорода, выполненного в масштабе 1:500, площадь земельного участка составляет 1186,27 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 125.3 кв.м.(Литер А, А1), баня (литер Г), гараж (литер Г2), гараж (литер Г1).

В техническом паспорте содержится отметка о том, что строение под литером Г (баня) – является самовольно возведенным. Относительно других строений, в том числе спорного гаража (литер Г1) и металлического ограждения – указаний на то, что данные строения и сооружение являются самовольно возведенными – не имеется.

В связи с тем, что технический паспорт был изготовлен до даты ввода дома в эксплуатацию и содержал сведении о спорном гараже и металлическом ограждении, то это свидетельствует о том, что на дату ввода дома в эксплуатацию во исполнении требований п. 8 типового договора – Застройщик произвел за свой счет изменения и исправления проекта на строительство дома. Кроме того, условиями типового договора не предусмотрено условие о сносе возведенных дополнительных нежилых строений к жилому дому, что. администрацией г. Нижнего Новгорода не опровергнуто.

Спорными объектами являются Гараж под литером Г1 и металлическое ограждение, которые согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Стригинский, 42, составленный по состоянию на 09.12.1996 года включены в состав домовладения и были возведены одновременно с датой возведения жилого дома. В связи с этим, данные строения нельзя признать самовольными постройками в смысле ст.222 ГК РФ, поскольку они введены в эксплуатацию вместе с жилым домом и являются надворными постройками и расположены в границах, обозначенных в техническом плане.

В соответствии с абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ – границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактической используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» – …при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет… (п.9 ст. 38 закона).

Как следует из представленных документов – границы фактически существующего земельного участка, отнесенного к домовладению Уваровой В.И. сформировались при воде дома в эксплуатацию – в 1996 году, площадь сформированного и признанного органами местного самоуправления земельного участка изначально составляла 1120 кв.м. Причины установления границ земельного участка меньшей площадью прежними собственниками – Уваровой В.И. не известны.

На дату приобретения Уваровой В.И. данного жилого дома и земельного участка в 2005 году – в натуре существовали первоначальные границы земельного участка.

В 2007 году при инвентаризации данного домовладения – были также зафиксированы границы земельного участка площадью 1120 кв.м. и расположенные на нем гараж Г1 и металлическое ограждение. Указаний на то, что гараж Г1 и металлическое ограждение – являются самовольными постройками, а также на самовольный захват земельного участка – не было.

    Поскольку на земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий Уваровой В.И. за весь период использования участка его собственниками (в том числе: Обора А.А., Елшанкиной М.А., Смирновой Н.Н.) не составлялся межевой план, следовательно достоверно установить являлись ли гараж литер. Г1 и металлическое ограждение самовольно возведенными на земельном участке, собственность на который не разграничена не предоставляется возможным.

    По смыслу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка. В межевом плане указываются местоположение границ, образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10. ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    Сторонами в материалы дела межевой план за земельный участок не предоставлен, из пояснений Уваровой В.И. межевание в отношении земельного участка не проводилось, по сведениям из Росреестра межевой план отсутствует.

    В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действиях указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе указанных объектов не может быть удовлетворено исключительно по причине отсутствия у Уваровой В.И. какого-либо вещного права на земельный участок.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки следует признать правильными.

Законным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией г. Нижнего Новгорода срока исковой давности.

Поскольку ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлялся Администрацией Автозаводского района города Н. Новгорода на основании распоряжения [номер]-р от 20.12.1996 года, при этом учитывались данные, содержащиеся в техническом паспорте от 09.12.1996, согласно которого на земельном участке помимо жилого дома расположены ограждение и гараж литер. Г1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что у администрации г. Нижнего Новгорода имелись сведения о наличии спорных строений с 1996 года.

В связи с тем, что на требование о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимостью по объективным свойствам, распространяется предусмотренный ст. 196 ГК общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый согласно ст. 200 Кодекса с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов № 10/22) – срок исковой давности администрацией г. Нижнего Новгорода пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: