Решение по делу № 22-393/2023 от 08.02.2023

Судья Магомедов А.Т. Дело № 22-393/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 226 УК РФ и ч.4 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и оценку доказательств, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал смягчающими его вину обстоятельствами - наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учел основания для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не запрошена справка о составе его семье, где указаны 3-ое малолетних детей с его фамилией. При назначении наказания суд обязан учесть не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, его семейное положение, что судом первой инстанции сделано не было. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, смягчить назначенное наказание с учетом п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Несостоятельным является довод о том, что ФИО1 судом не учтено наличие у него малолетних детей, поскольку не подтверждается представленными материалами дела, а также данное обстоятельство было уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку достаточных для этого оснований материалы дела не содержат, а по смыслу уголовного закона фактическое наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является.

Оснований для применения ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется, так как норма ч.3 ст. 66 УК РФ применяется по неоконченным преступлениям.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд первой инстанции назначил режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: