Решение по делу № 2-1068/2022 от 12.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1068/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-000147-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Поволковиче А.А.,

при участии:

представителя истца Чернушевич Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

ответчика Никулина Д.В.,

представителя ответчика Ананьева К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гришечкина Олега Васильевича к Никулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гришечкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никулину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришечкиным О.В. и Никулиным Д.В. заключён договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора займа, заём является процентным, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 3% от суммы займа в месяц, обязательство заёмщика по возврату денежных средств не ограничено сроком действия договора, считается исполненным только по факту окончательного возврата суммы займа с учётом процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть суммы займа в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа в полном объёме не исполнены, у ответчика имеется задолженность в размере 2500000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стоит относиться критически, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, доказательств возврата суммы займа в размере 2500000 рублей не представлено, допустимыми доказательствами указанный факт не подтверждён.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства в размере 5000000 рублей занимал для ведения бизнеса. Первую часть долга отдал ДД.ММ.ГГГГ, вторую часть долга отдал ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе наличными денежными средствами, факт передачи денег в судебном заседании подтверждён свидетельскими показаниями. Расписку Гришечкин О.В. о возврате второй части долга ответчику не выдал, хотя предпринимались попытки её получить. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ответчик не считал необходимым получать расписку о возврате второй части долга. Вторая часть долга погашена за счёт денежных средств, которые получены супругой истца в размере 1000000 рублей в банке, а также взяты в займ у Гынгазова Р.П. в размере 1500000 рублей. Истец пытается за счёт ответчика получить денежные средства, которые должен общий знакомый Шевченко В.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В частности указал о том, что ответчик возвратил сумму займа в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Истец при возврате суммы займа не возвратил ответчику расписку в получении денежных средств. Действия Гришечкина О.В. по подаче искового заявления о взыскании суммы несуществующего долга нельзя признать добросовестными. Факт возврата денежных средств и отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом подтвердили допрошенные свидетели Гынгазов Р.П., Исупов Д.С., Никулин В.Д., Шевченко В.В. Происхождение денежных средств для возврата займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ПАО «Сбербанк» (справка от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора кредитования, график платежей), сведениями ПАО «Левобережный» (условия договора кредитования, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Записью аудиофайла разговора в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждается, что Гришечкин О.В. трансформировал в одностороннем порядке долговые обязательства Шевченко В.В. на Никулина Д.В.

Истец Гришечкин О.В., третье лицо Никулина С.В. надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по условиям которого, займодавец передаёт в долг, а заёмщик принимает наличные денежные средства в размере 5000000 рублей, а также обязуется возвратить их в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора займа определено, что займодавец обязуется передать заёмщику наличные денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора в день его подписания сторонами.

Займодавец передаёт наличные денежные средства заёмщику, подтверждением чего является расписка на сумму займа, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору, и которая, в свою очередь, признаётся доказательством фактической передачи денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора займа).

В силу п. 2.3 договора займа, возврат каких-либо сумм денежных средств по настоящему договору оформляется в письменном виде в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, с обязательным удостоверением подписями сторон.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента фактической передачи денежных средств (п. 4.1 договора займа).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Д.В. получил от Гришечкина О.В. денежные средства в размере 5 000000 рублей по договору займа, срок окончания действия договора займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком Никулиным Д.В. денежных средств по договору займа в размере 5000000 рублей сторонами не оспаривается.

Поскольку договор займа и расписка содержат указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом Гришечкиным О.В. договор займа и расписка подтверждают факт заключения договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Никулиным Д.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей. Данный факт сторонами также не оспаривается и признаётся.

Вместе с тем, оставшийся размер задолженности ответчика по договору займа в размере 2500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не погашен, вследствие чего, истец обратился за судебной защитой своего права.

При этом досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В подтверждение факта оплаты оставшейся части задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей, ответчиком Никулиным Д.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гынгазовым Р.П. и Никулиным Д.В., по условиям которого, займодавец (Гынгазов Р.П.) передаёт заёмщику (Никулину Д.В.) деньги в сумме 1500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, определённый договором.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, займ предоставляется заёмщику (Никулину Д.В.) для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гришечкиным О.В. и Никулиным Д.В. Сумма займа передана в полном объёме наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Сумма займа Гынгазовым Р.П. получена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ПАО «Сбербанк». Как следует из справок по операциям ПАО «Сбербанк», Светлана Викторовна Н. ежемесячно перечисляла на карту, держателем которой является Роман Павлович Г., денежные средства в размере 71250 рублей.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Никулина С.В. пояснила, что она гасила задолженность супруга Никулина Д.В. перед Гынгазовым Р.П., при этом полученные денежные средства в размере 1500000 рублей от Гынгазова Р.П., Никулиным Д.В. использованы для погашения задолженности перед Гришечкиным О.В.

Кроме того, пояснила, что самостоятельно заключала кредитный договор с ПАО Банк «Левобережный» на сумму 1000000 рублей, данные денежные средства также использованы для погашения задолженности по договору займа перед Гришечкиным О.В.

Суд критически относится к данным письменным доказательствам и пояснениям третьего лица, поскольку факт договорных отношений между Никулиным Д.В. и Гынгазовым Р.П. (заём Никулиным Д.В. 1500000 рублей) не может свидетельствовать с достаточной степенью достоверности о том, что данные денежные средства направлены ответчиком, именно на погашение задолженности перед Гришечкиным О.В.

Аналогичным образом заключение супругой ответчика Никулиной С.В. кредитного договора и получение кредита в размере 1000000 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства направлены на погашение задолженности Никулина Д.В. перед Гришечкиным О.В.

Как следует из показаний свидетеля Гынгазова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. попросил у него в заём денежные средства в размере 1500000 рублей, для постройки торгового центра, для чего он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» передал денежные средства ответчику. На уточняющие вопросы суда пояснил, что денежные средства необходимы для постройки торгового центра. На уточняющий вопрос представителя ответчика указал о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей ответчик занимал для возврата долга Гришечкину О.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гынгазова Р.П., поскольку они не согласуются между собой и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никулин В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в офисе по <адрес> в <адрес>, где состоялась передача денежных средств Никулиным Д.В. Гришечкину О.В. в размере 2500000 рублей и процентов по договору займа, однако расписку истец не отдал, забыл её где-то.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исупов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в офисе по <адрес> в <адрес>, где состоялась передача Никулиным Д.В. денежных средств Гришечкину О.В., при этом, денежные средства получены для возврата займа от Гынгазова Р.П. и Никулиной С.В. После передачи денег выяснилось, что Гришечкин О.В. забыл расписку в машине, а в итоге оказалось, что забыл её дома и не вернул расписку, предпринимались попытки по возврату расписки.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Никулина В.Д. и Исупова Д.С., поскольку в силу п. 2.3 договора займа, возврат каких-либо сумм денежных средств по настоящему договору оформляется в письменном виде в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, с обязательным удостоверением подписями сторон.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не представляется признать надлежащими доказательствами возвращения оставшейся части долга, так как возврат долга по письменному договору подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.

Более того, суд обращает внимание на то, что факт возврата первой части суммы долга подтверждается собственноручно написанной распиской Гришечкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии препятствий для составления Гришечкиным О.В. по требованию Никулина Д.В. второй расписки о получении денежных средств при возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия Никулиным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мер по истребованию у Гришечкина О.В. подобной расписки, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко В.В. пояснил суду, что истец пытается взыскать с ответчика задолженность за имеющуюся у него (Шевченко В.В.) личную задолженность, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Указанные показания свидетеля Шевченко В.В. суд отклоняет, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

К исследованной непосредственно в судебном заседании аудиозаписи разговора Гришечкина О.В., Никулина Д.В. и Шевченко В.В., суд также относится критически, поскольку её содержание не относится к предмету спора, она представлена не в полном объёме, а её содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Гришечкин О.В. подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика по договору займа.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с подачей иска в конце срока исковой давности, суд отклоняет, как не основанные на нормах права, поскольку право на защиту реализовано истцом в установленный законом срок. Оснований для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по аналогичным основаниям, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, связи с чем, суд полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Гришечкина О.В.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришечкина Олега Васильевича к Никулину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Никулина Дмитрия Васильевича в пользу Гришечкина Олега Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей.

Взыскать с Никулина Дмитрия Васильевича в пользу Гришечкина Олега Васильевича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.А. Поволкович

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1068/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-000147-23) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2022.