Решение по делу № 33-7290/2016 от 17.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7290/2016    Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АННА НОВА» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5346/2015 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «АННА НОВА» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АННА НОВА» (далее – ООО «АННА НОВА») – Машевской Н.А. (доверенность б/н/ от 10.04.2016 года, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суда Санкт-Петребруга, в интересах субъекта Российской Федерации города Федерального значения Санкт-Петербурга с иском к ООО «АННА НОВА» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, просил взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 4 152 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28960 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки, установлено производство работ ООО «АННА НОВА» территории <адрес> в отсутствие специального разрешения – публичного билета, в связи с чем, окружающей среде нанесен ущерб.

В соответствии с актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размере из восстановительной стоимости от 1 июня 2015 года размер ущерба составил 4 152 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АННА НОВА» в бюджет Санкт-Петербурга в счет возмещения окружающей среде денежные средства в размере 4 152 000 рублей.

Тем же решением в ООО «АННА НОВА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 960 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представители третьих лиц – Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка действий ООО «АННА НОВА», в связи с производством работ на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «АННА НОВА» при производстве работ на территории зеленых насаждений по адресу: <адрес> в отсутствие специального разрешения – порубочного билета, было допущено повреждение растительного слоя грунта и газона на площади 3 200 кв.м, а так же осуществлена пересадка 13 деревьев - ели обыкновенной.

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении 08 июня 2015 года в отношении технического директора ООО «АННА НОВА».

Постановлением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года технический директор ООО «АННА НОВА» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей. Штраф уплачен 18 августа 2015 года.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года ООО «АННА НОВА» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 14 и п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». ООО «АННА НОВА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Штраф уплачен 6 августа 2015 года.

Согласно представленному истцом акту обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размере из восстановительной стоимости от 1 июня 2015 года, вред, определенный в соответствии с приложениями 1-5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 4 октября 2004 года №1641 «О размере и порядке оплаты средств, составляющий восстановительную стоимостью зеленых насаждений к Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге». Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2013 года №1012 «О внесении изменений в постановления Правительства » 4 152 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и статей 2-4,9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", предусматривающим, что рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета.

Установив, что вред зеленым насаждениям, располагавшимся по адресу: <адрес>, в размере 4 152 000 рублей, причинен в результате выполнения ответчиком работ на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «АННА НОВА».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определено место правонарушения, поскольку правонарушение совершено ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком суду первой инстанции ответу на запрос №202-5-10098/15 от 25 сентября 2015 года участок №... <адрес> не постановлен на государственный кадастровый учет. Вопрос о предоставлении земельного участка находился в стадии предварительного согласования предоставления земельного участка. Земельный участок является зоной зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, учитывая, что земельный участок №... к моменту совершения ответчиком противоправных действий, подачи искового заявления и принятия судом решения по делу из состава земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:10:5558А:38 не выделен, судебная коллегия считает, что место совершения правонарушения определено истцом и установлено судом достаточно точно и достоверно, поскольку содержит указание на ориентиры на местности – напротив <адрес>.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором совершено правонарушение не является зоной зеленых насаждений и выведен из границ территории Муринского парка, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств выведения спорного земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером 78:10:5558А:38 и зоны зеленых насаждений общего пользования.

Не представлено судам первой и апелляционной инстанции и сведений о предоставлении данного участка ООО «АННА НОВА» в соответствии с действующим законодательством в настоящее время.

Определяя размер ущерба, суд проверил представленный истцом расчет, отраженный в акте и, признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 4 152 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание расчета, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с представленным расчетом, однако иного расчета ущерба не содержат. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком иной расчет ущерба представлен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба ответчиком не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера, причиненного ответчиком ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено реальное возмещение ущерба путем восстановления нарушенного благоустройства на земельном участке являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, как справедливо указал суд никаких доказательств восстановления ответчиком земельного участка суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Направленные ответчиком в адрес прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга запросы для участия в проверке производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства на земельном участке, сами по себе, факт осуществления таких работ, а тем более возмещение причиненного вреда не подтверждают.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «АННА НОВА» от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей природной среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Из толкования требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, при этом установленный порядок привлечения к административной ответственности со стороны соблюден.

При таком положении, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения деликтной ответственности на ответчика, постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде, в виде повреждения газона.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АННА НОВА» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: