Решение по делу № 8Г-23694/2022 [88-28762/2022] от 18.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28762/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2379/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО20 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО1 к ФИО20, ООО «СК Октябрь», администрации Красносельского сельского поселения, ФИО2, ФИО35, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО34, ФИО6, ФИО26, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО27, ФИО21, ФИО29, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО49 ФИО37 ФИО38, ФИО32, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

установил:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО20 по договорам купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО41 на его правопреемника ФИО16 (адрес: <адрес>.), ответчика ФИО42 на её правопреемника ФИО17 (адрес: <адрес>), ответчика ФИО43 на его правопреемника ФИО18 (адрес: <адрес>), ответчика ФИО48 на её правопреемника ФИО19 (адрес: <адрес>), ответчиков ФИО44, ФИО45, ФИО46 на их правопреемника - администрацию Красносельского сельского поселения (адрес: <адрес>).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО20 по доверенности ФИО47 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО20 подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции в части замены ответчиков ФИО44, ФИО45, ФИО46 администрацией Красносельского сельского поселения Динского района и вынесении нового судебного постановления.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Агрохолдинг Васюринский» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые определения являются законными, обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в обжалованной части, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений об обращении после смерти ФИО44, ФИО46, ФИО45 каких-либо лиц к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств оправе на наследство, в связи с чем принадлежащие указанным лицам земельные доли, являющиеся предметом спора, перешли в собственность администрации Красносельского сельского поселения Динского района в силу прямого указания закона как выморочное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 44 ГПК РФ, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о нарушении порядка установления правопреемников ответчиков ФИО44, ФИО46, ФИО45 не заслуживают внимания, поскольку непредоставление доказательств, позволяющих установить наследственные права, отсутствие у наследодателей иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок, позволяло суду прийти к выводу о переходе спорной доли, как выморочного имущества, в собственность муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства иными лицами без предоставления доказательств указанного обстоятельства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, носят предположительный характер.

Оснований для самостоятельного направления указываемых кассатором запросов, для отложения дела слушанием, у суда первой инстанции не имелось.

Несоблюдение администрацией Красносельского сельского поселения Динского района установленного ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка признания спорных земельных долей невостребованными, само по себе не могло повлечь отказ в осуществлении правопреемства по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе применительно к требованиям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                            Ю.Ю. Грибанов