Решение по делу № 2-1394/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1394/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 сентября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.

с участием представителя Ситдиковой Ж.Г. - Нафикова И.Ф.

ответчиков Губайдуллина И.Х., Губайдуллина З.И. и их представителя Масалимова М.И.

соответчика Губайдуллина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению представителя Ситдиковой Ж.Г. – Нафикова И.Ф. к Губайдуллину И.Х., Губайдуллину З.И. о признании доверенности и договоров дарения недействительными сделками,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что Ситдикова Ж.Г. являлась собственником жилого дома по адресу: РБ<адрес>. В процессе оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что жилой дом и земельный участок ей не принадлежат, а собственником является внук Губайдуллин З.И.

Просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверенную нотариусом Камбулатовой З.М. недействительной сделкой, признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и погасить записи в ЕГРП, признать за Ситдиковой Ж.Г. право собственности на жилое помещение с прекращением права собственности Губайдуллина З.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы требования изменил указав, что в момент составления доверенности Ситдикова Ж.Г. не понимала значение своих действий и не могла в полной мере руководить ими, намерений дарить свое имущество не имела.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал указав, что Ситдикова Ж.Г. не отдавала отчет своим действиям при оформлении доверенности, о чем свидетельствует ее желание завещать спорный объект сыну, русским языком Ситдикова Ж.Г. не владеет.

В судебном заседании ответчики с участием представителя требования не признали указав, что Ситдикова Ж.Г. отдавала отчет своим действиям, самостоятельно приняла решение об оформлении договора дарения на имя дочери, которая до смерти подарила спорный дом сыну Губайдуллину З.И. В настоящее время Ситдикова Ж.Г. прислушивается к мнению своего сына, которому и желает завещать свой дом и после оформления дома Ситдикова Ж.Г. останется без жилья.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Камбулатова З.М. показала, что по обращению Ситдиковой Ж.Г., выяснив ее волеизъявление, удостоверила доверенность.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ситдикова Ж.Г. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Ж.Г. отменила завещание, удостоверенное нотариусом Тажитдиновой Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой Ж.Г. выдана на имя Губайдуллина И.Х. доверенность, которой Ситдикова Ж.Г. уполномочила подарить Губайдуллиной Н.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Х., действуя по доверенности от имени Ситдиковой Ж.Г., подарил Губайдуллиной Н.М. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.И., действуя по доверенности от имени Губайдуллиной Н.М., подарил Губайдуллину З.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Губайдуллин З.И.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Ж.Г. все свое имущество ей принадлежащее завещала Ситдикову Р.М.

Из справки депутата Кунакбаевского с/п удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации СП Кунакбаевский с/с МР Учалинский район следует, что Ситдикова Ж.Г. русским языком не владеет, говорит на татарском языке, среднего образования не имеет, читать и писать не умеет. Для принятия какого-либо решения юридических значимых обстоятельств требуется представитель и переводчик. Самостоятельно решения принимать не может, так как не ориентируется в обстоятельствах.

Определениями суда назначались экспертизы по делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «доверитель» могла быть выполнена Ситдиковой Ж.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Исходя заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем выполнена подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Ситдикова Ж.Г. обнаруживает признаки смешанной деменеции(слабоумие). Об этом свидетельствуют данные о постепенном снижении памяти на протяжении последних 5-6 лет, перестала работать в огороде, заниматься домашними делами, не готовила. Не убирала, нуждалась в постоянном постороннем надзоре и уходе. Слабоумие сформировалось примерно с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные осмотра выявившие резкое снижение интеллектуальных возможностей всех видов памяти, грубые нарушения критических способностей. Имеющиеся изменения психики выражены столь значительно, что лишают Ситдикову Ж.Г. в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. Во время подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Ж.Г. как обнаруживающая признаки слабоумия не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ситдикова Ж.Г. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не могла правильно воспринимать и оценивать существо и значение своих действий. Проведенное обследование дает достаточные основания для утверждения о том, что психическое состояние Ситдиковой Ж.Г. было несовместимо со сделкоспособностью в период подписания доверенности.

Проанализировав указанное заключение, суд оснований для критического отношения к нему не усматривает, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что каких-либо медицинских документов у Ситдиковой Ж.Г. не имеется, что также подтверждается ответом главного врача ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием возражений к заключению эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная психолого-психиатрическая эксперта с возложением ее проведения за счет средств федерального бюджета.

Материалы дела возвращены экспертом без исполнения, в связи с неявкой Ситдиковой Ж.Г. на экспертизу.

Ответом представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено о невозможности явки Ситдиковой Ж.Г. для производства экспертизы без сопровождения врачей на реанимобиле, с учетом преклонного возраста и состояния здоровья последней, к тому же медицинские документы удерживаются ответчиками.

С учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон по делу, возраста истицы(<***> года) и ее состояния здоровья, суд оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не усматривает.

Доводы ответчиков изложенные в судебном заседании суд находит голословными, опровергающимися материалами дела и объективными доказательствами не подтверждаемые.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности Ситдикова Ж.Г. не понимала значение своих действий и не руководила ими, поскольку явившись в центр недвижимости, в помещении которого находится нотариус, что лицами участвующими в деле не оспаривалось, Ситдикова Ж.Г. удостоверила доверенность. В тот же день доверителем был подписан договор дарения и документы сданы на регистрацию, при этом в связи с чем при наличии явки Ситдиковой Ж.Г. не был лично подписан договор дарения сторона ответчиков вразумительно пояснить не смогла, к тому же в ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова Ж.Г. завещала, как она полагала свое имуществу, Ситдикову Р.М., узнав о том, что не является собственником домовладения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась через представителя в суд с требованием о признании регистрации права собственности незаконной, что по убеждению суда свидетельствуют о достоверности выводов экспертов, изложенных в заключении №пп/05/16 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств свидетельствующих обратному, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований представителя истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Поскольку доверенность является недействительной, то Губайдуллина И.Х. нельзя отнести к лицу, имевшего право отчуждения спорного имущества путем дарения Губайдуллиной Н.М., соответственно является недействительным и сделка дарения Губайдуллина И.И. от имени Губайдуллиной Н.М. жилого дома и земельного участка Губайдуллину З.И. в связи с чем оспариваемые договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подлежат признанию недействительными.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в связи с чем настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Губайдуллина З.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и восстановления записи о праве собственности Ситдиковой Ж.Г на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

В части требований представителя истца о признании недействительным записей в ЕГРП, прекращении права собственности и признание за Ситдиковой Ж.Г. права собственности суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты в связи с действием в данном случае положений ст. 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по <***> руб. с каждого, отсрочка уплаты которой была представлена истице определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, с учетом сложности дела, действий представителя по сбору доказательств, составлением искового заявления, участия в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием в пользу истицы по <***> руб. с каждого ответчика, которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом нотариального округа Учалинский район и г. Учалы Камбулатовой З.М., зарегистрированной в реестре № – недействительной сделкой.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Губайдуллиным И.Х., действующим от имени Ситдиковой Ж.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Губайдуллиной Н.М..

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Губайдуллиным И.И., действующим от имени Губайдуллиной Н.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Губайдуллиным З.И..

В остальной части исковых требований Ситдиковой Ж.Г. – отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Губайдуллина З.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и восстановления записи о праве собственности Ситдиковой Ж.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>

Взыскать с Губайдуллина И.Х., Губайдуллина З.И. и Губайдуллина И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб. с каждого.

Взыскать с Губайдуллина И.Х., Губайдуллина З.И. и Губайдуллина И.И. в пользу Ситдиковой Ж.Г. расходы на представителя в размере <***> руб. с каждого.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин