Решение по делу № 2-2390/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-2390/2021

24RS0017-01-2021-002942-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Захарченко Анатолию Борисовичу, Струздюмову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Захарченко А.Б., Струздюмову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Захарченко А.Б., заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.1,2,3,4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 17% процентов годовых. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обязательства заемщика обеспечены поручительством Струздюмова Ю.В. на основании договора поручительства от 29.06.2014г. № №. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю уведомление от 23.11.2016г., в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Истец просит взыскать солидарно с Захарченко А.Б., Струздюмова Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021г. в сумме 521 399,53 руб., в том числе: 147 135,84 руб.- просроченный основной долг, 176 464,79 руб.- проценты на просроченный основной долг, 193 244,54 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 4 554,36 руб.- пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8414 руб., проценты по кредитному договору по ставке 17% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с 18.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарченко А.Б. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденция, а также в телефонном режиме.

Ответчик Струздюмов Ю.В., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по смерти.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения филиала, в котором заключен договор, по адресу: 660075, <адрес>-<адрес> (выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.)

Пунктом 18 индивидуальных условий потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала в <адрес> в порядке, установленном гражданско-процессуальном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий местом получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) указан филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности возникших споров по месту нахождения филиала, адрес которого указан в договоре, как 660041, Россия, <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Условия договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, суд находит, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности и полагает возможным передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска, с соблюдением правил договорной подсудности, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Захарченко Анатолию Борисовичу, Струздюмову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2Г).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Т.А. Вербицкая