Решение по делу № 22-503/2022 от 31.08.2022

Судья <...>

Дело № 22-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу осуждённой Татьянченко В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО М. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года, которым

Татьянченко В. В. <...>, ранее судимая:

• 03.02.2020 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020,
• 23.05.2022 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 157, ст. 70, 79 (приговор от 03.02.2020) УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 23.05.2022,

осуждена по ч.1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23.05.2022 окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 23.05.2022 в период с 23.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада пояснения осуждённой Татьянченко В.В. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татьянченко В.В. признана виновной и осуждена за совершение вымогательства, то есть за требования о передаче чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшую Х. и способных причинить существенный вред её правам, которые имели место в период с 1 по 14 мая 2022 года в <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татьянченко В.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Татьянченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая к ней претензий не имеет, гражданского иска нет. Необъективны выводы суда о характеристике её личности, так как она положительно характеризуется администрацией колонии-поселения и удовлетворительно участковым. Обращает внимание на имеющееся у неё психическое расстройство и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на наличие у неё заболевания, требующего оперативного вмешательства, а в условиях изоляции ей поставили всего 2 укола антибиотиков. Просит пересмотреть дело, применив положения ст. 80 УК РФ или определить наказание «связанное с работой», чтобы она могла выплачивать алименты по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит изменить приговор, поскольку в срок окончательного наказания осуждённой необоснованно дважды зачтён период с 20.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель М., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе психическое расстройство осуждённой. При этом, состояние алкогольного опьянения и рецидив преступлений обоснованно признаны судом отягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённой в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация её действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям Татьянченко В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и способных причинить существенный вред его правам и законным интересам.

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил Татьянченко В.В. наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, а также заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновной и необходимости достижения целей назначенного наказания, т.е. отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции должным образом учёл совокупность всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, объективные данные о наличии которых имеются в материалах дела, мотивировав своё решение. Суд оценил совокупность этих обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания, связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, порядок рассмотрения уголовного дела, сведения касающиеся личности осуждённой - состояние её здоровья, характеризующие данные, отсутствие гражданского иска и иных претензий со стороны потерпевшей, а также состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, которое обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для смягчения наказания осуждённой Татьянченко В.В. суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осуждённой могут быть достигнуты лишь при отбывании ею лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о двойном зачёте в срок наказания в виде лишения свободы периода отбытого наказания по приговору от 23.05.2022 с 20.07.2022 до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Поскольку судом этот период правильно зачтён осуждённому в срок наказания на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в льготном размере. Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года в отношении Татьянченко В. В. изменить:

- в срок наказания зачесть отбытое Татьянченко В.В. наказание по приговору от 23.05.2022 в период с 23 мая до 20 июля 2022 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя М. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ленинский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая Татьянченко В.В. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    Д.А. Добробабин