Решение по делу № 33а-5742/2017 от 08.12.2017

Судья: Шкробов Д.Н. дело № 33а-5742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего            Ахкямова Р.Р.,

судей                            Машкиной Н.Ф.,

                            Бурова А.И.,

рассмотрела 20 декабря 2017 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бурова А.И. дело по частной жалобе Шадриной С. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года, которым постановлено заявление Шадриной С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шадриной С. В. с Государственного управления «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Воткинский»» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу №33а-2350/2017 отменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года и принято новое решение об удовлетворении административного иска Шадриной С. В.. Признаны незаконными действия должностных лиц Отделения по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Государственного учреждения «межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в связи с постановкой на индивидуальный профилактический учет несовершеннолетнего Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шадрина С. В. (далее – административный истец, Шадрина С.В.) обратилась в Воткинский районный суд УР с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный истец Шадрина С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4,6,7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Шадриной С.В. представлена квитанция № от 25 января 2017г. на сумму 15000 рублей, согласно которой Шадрина С.В. уплатила У.Е.В. данную денежную сумму за обжалование действий должностных лиц в связи с постановкой на учет в ОДН несовершеннолетнего Ш.М.А.

При определении размера, подлежащих взысканию с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» в пользу Шадриной С.В., расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность административного дела, количество судебных заседаний по делу (одно заседание, которое проводилось три дня), в которых принимала участие представитель административного истца У.Е.В., проделанную У.Е.В. по делу работу и признал обоснованной к взысканию с административного ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

В частной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену или изменение обжалуемого определения суда. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шадриной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -                     Р. Р. Ахкямов

судьи:                                    Н. Ф. Машкина

                                 А. И. Буров