Решение по делу № 33-95/2021 от 25.11.2020

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                   №33-95/2021(№ 33-9272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по исковому заявлению Антонова А.В. к Сурвилло В.Г., директору АО «Севзото», об обязании прекратить незаконное бездействие должностного лица, препятствующее восстановлению прав гражданина, связанных с подделкой подписи, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Сурвилло В.Г. - директору АО «Севзото», в обоснование указал, что во время его работы в АО «Севзото», под руководством Сурвилло В.Г., работодателем были подделаны подписи истца на документе предприятия. Факт подделки установлен заключением почерковедческой экспертизы № 03/2020 от 10.01.2020. Несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени не получено, внутренних проверок по данному факту не проводилось. С 2018г. до настоящего времени должностное лицо директор АО «Севзото» Сурвилло В.Г., наделенный распорядительными полномочиями, необоснованно препятствует получению гражданином информации, связанной с работой заявителя в АО «Севзото» и прямо влияющей на реализацию законных прав и свобод гражданина (включая информацию по факту подделки подписей). В связи с неправомерным бездействием указанного руководителя, гражданин вынужден был нести значительные затраты для подтверждения факта подделки подписей. Однако, нарушенные права гражданина остаются невосстановленными. Правонарушение носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени. Между тем, объективно установлены и подтверждаются письменными доказательствами два основных факта: факт подделки подписей работника (заключение почерковедческой экспертизы); изготовление и использование документа с поддельными подписями работодателем (документ изготовлен, контролировался и использовался предприятием по собственному усмотрению).

Антонов А.В. просил обязать должностное лицо - директора АО «Севзото» Сурвилло В.Г. прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, не проведением служебной проверки по факту подделки подписей, не предоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, не восстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. Обязать директора Сурвилло В.Г. провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина; компенсировать расходы, связанные с получением результатов почерковедческой экспертизы.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10.09.2020 исковые требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы, подвергнув его сомнению, при этом не сделал соответствующих запросов эксперту для устранения причин, по которым признал данное доказательство недопустимым.

Должностное лицо Сурвилло В.Г. безосновательно освобожден судом от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, вместе с тем в суд не являлся и своих представителей не направлял.

Суд сделал ошибочный вывод о нарушении истцом сроков, не учитывая, что заключение почерковедческой экспертизы истец получил незадолго до обращения в суд, а до этого в течение двух лет путем обращения в различные инстанции доказывал факт незаконности действий работодателя по отношению к нему.

Вывод суда о нерациональности проведения проверки внутри предприятия не мотивирован, отсутствие тяжести последствий в связи с подделкой подписи ничем не подтверждено.

Суд необоснованно сослался на малозначительность документа, содержащего поддельные подписи работника, и ограниченный срок его действия, что не опровергает сам факт подделки подписей Антонова А.В.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 162 ТК РФ).

В соответствии со ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст.123 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Антонов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Севзото», которые приказом №К-0934 от 23.11.2018 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 23.11.2018. В данном приказе имеется указание на выплату Антонову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 дней.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к АО «Севзото» о признании приказа об увольнении от 23.11.2018 незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы за 2018 год, единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, доплаты по листу нетрудоспособности до среднего заработка; взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением; признании незаконным приказа от 20.11.2018 № 82 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с изданием не соответствующего закону приказа, отказано.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года на имя Антонова А.В., последнему начислена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 28 дней на сумму 243 293,96 руб.

Из справки-расчета среднего заработка Антонова А.В., представленного АО «Севзото», следует, что Антонову А.В. произведен расчет среднего заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, среднедневной заработок составил 8 689,07 руб. Платежным поручением от 23.11.2018 № 3412 Антонову А.В. выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что трудовые отношения между Антоновым А.В. и АО «Севзото» прекращены с 23.11.2018, при увольнении с ним произведен расчет по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней, а не за 12 дней, что истцом не оспаривалось.

Из представленного графика отпусков АО «Севзото» на 2018 год, утвержденного директором АО «Севзото» 11.12.2017 Кузнецовым В.Ю., в графах о предоставлении отпуска работнику Антонову А.В. 09.01.2018, 01.06.2018 проставлена подпись. При этом истцом Антоновым А.В. указано, что в 2018 году им установлено, что график отпусков подделан и не соответствует действительности, в связи с чем, несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени он не получил, никаких внутренних проверок по данному факту не проводилось.

Антонов А.В. обратился в суд с настоящим иском только 13.05.2020.

Разрешая исковые требования Антонова А.В., суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 162, 123, 12 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о том, что ответчиком какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что график отпусков является документом с ограниченными временными рамками действия на один год и в связи с принятием нового графика на следующий календарный год утрачивает свое действие, а доказательств, подтверждающих использование данного документа – графика отпусков, истцом представлено не было. Кроме того, при увольнении Антонова А.В. компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена работодателем исходя из 28 дней, что не оспаривалось истцом. Также установлено, что в архиве документов АО «Севзото», переданных в кадровую службу АО «ЗДК «Лензолото» график отпусков на 2018 года с датой составления 11.12.2018 отсутствует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Поскольку каких-либо негативных последствий, наступивших в период действия графика отпусков в 2018 году для Антонова А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, не имеется фактов и обращений Антонова А.В. по вопросу лишения каких-либо материальных выплат, связанных с графиком отпусков, принимая во внимание, что проведение служебной проверки - это право, а не обязанность работодателя, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанностей на должностное лицо- директора АО «Севзото» Сурвилло В.Г. прекратить незаконное бездействие, связанное с не устранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным использованием и хранением, возложении обязанности на директора Сурвилло В.Г. провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве допустимого доказательства заключения почерковедческой экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд мотивированно отклонил представленное истцом заключение внесудебного почерковедческого исследования № 03/2020 от 13.01.2020 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», указав на невозможность принять его в качестве доказательства, поскольку эксперт Сахарова Н.С. при подготовке своего заключения не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком работ являлся истец, то есть заинтересованное лицо по делу. Заключение не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по инициативе истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Вместе с тем, оценка доказательств, включая экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям судебная коллегия отклоняет как не обоснованные. Суд верно указал, что каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска на столь длительный период (с 2018 года) даты увольнения, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Антоновым А.В. не представлено. Такие обстоятельства не приведены и в апелляционной жалобе. Ссылка истца в жалобе, что срок необходимо исчислять с даты получения заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельной. Учитывая, что Антонов А.В. уволен с предприятия АО «Севзото» 23.11.2018, на дату увольнения получил расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в суд с настоящим иском обратился 13.05.2020, доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему обратиться в суд в предусмотренный законом срок, не представил, спорные отношения вытекают из трудовых, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для продления срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении Сурвилло В.Г. от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался, являются надуманными, противоречащими действующему законодательству.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, участие стороны в разбирательстве дела является его правом (ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Сурвилло В.Г. надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела судом (л.д. 82, 119), представил суду отзыв на исковое заявление Антонова А.В., ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 87-90, 92), а также ответ на запрос суда (л.д. 120), таким образом исполнил свою обязанность по представлению доказательств и воспользовался правом ходатайствовать о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия полагает, что данные действия невозможно расценить, как уклонение ответчика от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался, на основании того, что Сурвилло В.Г. не направил в судебное заседание представителя, действующего от его имени на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит также несостоятельными. Суд верно установил и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, а все доводы выражают несогласие с ними, направлены на переоценку этих обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия проверив обжалуемый судебный акт считает решение законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                        Н.А. Сальникова