Решение по делу № 2-112/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-112/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Глухова Д.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Н.Ф. к ООО «Агрохолдинг «Кама» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Кама» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в ООО «Агрохолдинг «Кама» работает оператором машинного доения. <дата> работала на своем участке в дневную смену. Во время работы около <дата> часов с ней произошел несчастный случай на производстве, она получила травму - сильный ушиб, ссадину и гематому левой голени, что подтверждается актом №*** о несчастном случае на производстве от <дата> Обстоятельства получения истцом травмы следующие. <дата> год около <дата> часов после проведения дойки истец с другими работниками производила уборку в доильном зале. После чего направилась делать уборку в галерею, где, проходя по железной решетке навозного короба, провалилась левой ногой в отверстие решетки. В результате полученной травмы истец находилась на больничном с <дата> по <дата>. Однако и после выписки с больничного на работу боли в ноге не прекращаются. Истец считает, что ответчиком было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на жизнь, на труд в условиях, отвечающих требованием безопасности и гигиены (ст. 20, п. 3 ст. 37 Конституции РФ), что причинило ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею постоянной боли. До настоящего времени испытывает физическую боль при передвижении. В результате травмы истец в настоящее время может двигаться только шагом, при наклонах появляется боль в ноге, не может спускаться и подниматься без усилий по лестнице. Истцу причинены и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею чувства незащищенности, обиды, социальной несправедливости, разочарования. Истец стала более нервной и чувствительной, ее стало легко обидеть, вывести из себя. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации 100 000 руб. На письменное требование истца компенсировать материальный и моральный вред истец получила отказ от ответчика. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе производства по делу от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований, принятое судом протокольным определением от <дата>, согласно которому истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Истец Русанова Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала пояснения, данные в ходе предыдущих судебных заседаний, согласно которым <дата> с ней произошел несчастный случай во время работы. После того, как произвела утреннюю дойку коров, она смывала пол в доильном зале, при переходе в который установлен сливной жёлоб с решеткой, ее нога провалилась в эту решетку. Когда она проходила через желоб, левая нога соскользнула и провалилась в жёлоб между металлическими прутьями по колено. Она почувствовала сильную боль, закричала, и к ней подбежали мед.врач ФИО17 и доярка ФИО18, помогли ей выбраться. Самостоятельно выбраться она не могла, поскольку была сильная боль в ноге, и не за что было уцепиться. После того, как ее вытащили, к ней подошел дневной скотник ФИО20 и спросил, что она плачет. Потом подбежала доярка ФИО19, также спросила, что с ней, она ей рассказала. ФИО21 помог ей добраться до раздевалки, она начала переодеваться, он увидел ее ушиб, удивился, была большая гематома на левой ноге и ссадины, она испытывала сильную боль. Истец позвонила мужу, он приехал, и они с ним приехали в больницу, в комплекс г. Воткинска. В больнице ей сделали рентген ноги, сказали, что перелома нет, сильный ушиб. Потом сказали, чтобы она пошла в поликлинику. <дата> она пошла в ГБ №*** <*****>, где ей выдали больничный лист с диагнозом «ушиб голени». Была на больничном у врача – хирурга ФИО22, потом он ее выписал. Прорабов 3-4 смены, она снова пошла «на больничный», потому что у нее снова начал гноиться ушиб. Потом она пошла к врачу-хирургу ФИО23, где на больничном пробыла около 2-х недель. По истечении 2-х недель ее снова выписали. Проработав снова 2 смены, она пошла в больницу, поскольку у нее поднялась температура, и она записалась на прием к врачу – хирургу ФИО24. Была «на больничном» около 1 месяца. Истца «выписывали», хотя нога еще не заживала, говорили, чтобы она лечилась сама дома. Также врачи ей сказали, что они не имеют право так долго держать ее на больничном. Истцу назначали амбулаторное лечение, которое она проходила. Врачи ей говорили, что в течении 2-3 недель рана – ушиб не заживет, поскольку был сильный ушиб. В последний раз она была на приеме у врача <дата>, врач ей выписал направление в <*****>, к врачу – онкологу, съездить проконсультироваться. Улучшений в лечении истца не наступает, боль не проходит в течение уже полугода. Истец не может работать, не может даже надеть сапоги. Давая объяснения при расследовании несчастного случая она указала, что претензии не имеет, поскольку считала, что у нее все пройдет, не думала, что ее болезнь затянется так надолго. После падения в желоб, решетки желоба были сварены, припаяны – отремонтированы. Она не могла перешагнуть желоб, ширина желоба примерно 50-80 см. Истец шла по решетке, пол был сырой, нога оказалась между прутьев, прутья разъехались. Ранее истец уже получала травмы на производстве, но тогда она получила травму правой ноги, а в этот раз ушибла левую ногу. Также получила травму бытовую, но там был ушиб ступни. Когда истец осуществляла свои должностные обязанности, а именно, смывала пол в доильном зале, она делала это медленно, поскольку быстро это сделать не получится. Акт о несчастном случае на производстве от <дата> она сама лично не получила, получил ее муж. Истец данный акт не обжаловала, ни в какие органы не обращалась.

В тот же день ветврач после нее упала в это отверстие, когда истца уже увезли в больницу. Накануне доярка ФИО25 провалилась в то отверстие, куда истец попала, но истец на тот момент об этом не знала. Не знала, что туда проваливалась и ФИО26. Узнала об этом уже после случившегося, когда упала в желоб. После выхода с первого больничного истец сидела дома, ей дали отпуск, она лечилась дома. Но после того, как ее выписали из больницы, нога не заживала и она вновь обратилась в больницу к хирургу. Пояснила также, что в иске допущена опечатка, несчастный случай произошел с ней <дата>.

С <дата> по <дата> истец была на больничном, по причине давления, не с ногой. Но в тот период времени у нее все равно болела нога, гноилась, но фельдшеру об этом она не говорила, ездила в этот период в больницу <*****> на физиолечение. Направление на физиолечение ей выписали городские врачи. Истец видела запись врача ФИО27, что он написал, что, она, якобы, <дата> дома получила травму и лечилась у врача ФИО28. Но истец ему говорила, что получила травму ноги на работе, почему он так написал, она не знает. Обнаружила истец уже эту запись в сентябре, ФИО2 пришла на прием к врачу Учаевой. Истец ходила на прием к врачу Повышеву в ГБ №***, он никаких записей в карточку ее не делал. Она ему показала ногу, он её осмотрел, выписал направление на физиолечение, рецепт выписал. Она сама лечила ногу дома, не обращалась в больницу.

Представитель истца Русановой Н.Ф. – Гуляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 13), исковые требования поддержал, поддержал также пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым полученный его доверительницей вред здоровью занял длительный период лечения, она претерпела сильную физическую боль, испытала моральный вред, после проведения лечения, осталась недолеченной. Русанова Н.Ф. на рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, получила травму ноги, провалилась левой ногой в сток, от чего получила ушиб, ссадины и гематомы, в результате чего произошло нагноение ноги, лечение проводит хирург. Считает, что на предприятии, где работает его доверительница, имеется нарушение техники безопасности, решетка не должна была быть сломана. Не смотря на то, что работодатель свою вину переложил на работника, как указано в акте от <дата>, он не обеспечил Русановой безопасные условия труда, в результате чего была причинена травма истице. Несчастный случай произошел в производственном помещении во время трудовой деятельности, Русанова выполняла свои трудовые обязанности, мыла пол в галерее, продвигаясь по данной галерее, вдоль желоба, поперек которого была установлена металлическая решетка, прутья которой и уголки которой не были закреплены надлежащим образом. Как ему поясняла Русанова, через эту решетку прогоняется скот – коровы, возможно, поскольку многочисленное количество раз проходил скот по этой решетке, сварка металлических прутьев была нарушена, и прутья фактически не были закреплены надлежащим образом, и, когда Русанова мыла галерею, уголки прутьев решетки, под воздействием её веса, разошлись, и её нога провалилась в этот желоб по колено. Самостоятельно она выбраться не могла, поскольку нога была зажата этими прутьями, поэтому коллеги помогли вытащить ей ногу. После случившегося был составлен акт, в котором вина работодателя была переложена на работницу, но каких – либо доказательств нарушения работником техники безопасности, доказательств того, что его доверительница двигалась с неприемлемой скоростью, в результате чего произошла травма, работодателем не предоставлено. Акт о несчастном случае Русановой не обжалован, поскольку она не знала, куда нужно обращаться для обжалования этого акта. Полагает, что на сегодняшний день сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. может частично компенсировать причиненный вред за причиненную физическую боль, нервные переживания, невозможность плодотворно трудиться. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, поскольку рабочее место было травмоопасным, в результате чего и произошла данная травма. Истице были выписаны больничные листы, все эти больничные листы связаны с травмой, полученной <дата> С выводами судебно-медицинской экспертизы в части того, что лечение производственной травмы закончилось <дата> не согласен, т.к. это противоречит медицинской документации, представленной истцом в распоряжение экспертов.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» Смоленцева А.Л., действующая в качестве органа данного юридического лица, его директора, что следует из выписки из ЕГРЮЛ полученной Воткинским районным судом по разрешению №*** в соответствии с приказом ФНС России от <дата> № №*** (л.д. 18-20), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. События, изложенные в исковом заявлении, подпадают под случай, когда наличие вины причинителя вреда обязательно и истец должен предоставить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Таких доказательств иск не содержит. Наоборот, как следует из акта о несчастном случае на производстве, истица во время уборки рабочего места нарушила инструкцию по охране труда для оператора машинного доения (ИОТ-62-2014, п.1). В п. 1 вышеуказанной инструкции установлено, что оператор машинного доения при выполнении своих трудовых обязанностей обязан перемещаться по территории с соблюдением правил, обеспечивающих безопасность своего здоровья, избегать перемещения бегом, быстрым шагом, неосторожно. Таким образом, истица проявила личную неосторожность при движении, в результате произошло падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сама истица. Нарушений, допущенных должностными лицами ответчика по охране труда, актом не установлено. С фактами, изложенными в акте, истец был ознакомлен, своих несогласий не выражал, акт истцом не обжаловался. Инициированная истцом проверка Воткинской межрайонной прокуратуры нарушений трудового законодательства не выявила. К административной ответственности за нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ ответчик нс привлекался. Ответчиком своевременно проводятся все необходимые инструктажи по технике безопасности (как первичные, так и повторные), проводится проверка знаний работников. Проведение всех видов инструктажей зарегистрировано в соответствующем журнале проведения инструктажей с указанием подписи инструктирующего и подписи инструктируемого, даты проведения инструктажа. Таким образом, ответчик считает, что именно истец нарушила инструкцию по охране труда, не приняла мер личной безопасности и совершила неосторожные действия, приведшие к причинению травмы. Считает, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истица в заявлении указывает, что находилась на больничном в период с <дата> по <дата>, однако первый листок нетрудоспособности выдан на период с <дата> по <дата>, следующий листок нетрудоспособности выдан истице только <дата>, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между полученной травмой и причиной нахождения истицы на больничном не представляется возможным. Более того, указанное истицей повреждение здоровья по степени тяжести относится к категории легких, что подтверждено медицинским заключением от <дата>, выданным БУЗ УР «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения УР».

С заявленными истицей представительскими расходами в размере 18 000 руб. ответчик не согласен, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства несения судебных расходов, отсутствует договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, документ, подтверждающий оплату услуг в заявленном размере, в связи с чем, оценить объем, характер оказанных ответчику услуг, не представляется возможным.

Также, представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Кама» Смоленцева А.Л. поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает, что истица нарушила технику безопасности, по техническим процессам, пол в галерее необходимо смывать, он должен быть чистым. После получения информации, что истица получила травму, данный травмоопасный участок был отремонтирован и был приведен в надлежащее состояние. О других, предыдущих травмах, аналогичных случаях, администрации не доводили, чтобы это заранее можно было исключить, исправить. Когда Наталья Федоровна получила травму, к ответчику не обращалась. Инспектор по охране труда сказал истице, если необходимы будут какие-либо средства или помощь для возмещения лечения, то сказал обращаться с доказанными чеками, лечением. Когда был разговор с Натальей Федоровной, она сказала, что таких подтверждающих документов у неё нет. Ответчик готов был пойди ей навстречу и возместить ущерб, но таких документов, подтверждающих лечение, не оказалось. На сегодняшний день считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред не доказан, нет взаимосвязи между получением травмы и моральным вредом. Если Русанова подтвердит расходы на лечение, то администрация готова возместить лечение. По технологическим процессам получается, что доильный зал - это травмоопасный участок и передвигаться по нему необходимо аккуратно, осторожно, это также предусмотрено рабочей инструкцией доярки, инструкцией по охране труда. На момент, когда Русанова упала, определить травмоопасный участок нельзя было, там не предусмотрено ограждений, это технический проход. Ответчик не знал о технической поломке, до падения истца в желоб, решетка была рабочая, животные и люди там проходили, и травм, ни у животных, ни у людей там не было. Предпосылок, чтобы ходить и проверять все решетки, не было. Писали Русановой Н.Ф., что при подтверждении затрат на лечение они могли бы компенсировать затраты на лечение, но на сегодняшний день, ни чеков на приобретение медицинских препаратов, ни документов о финансовых затратах на прохождение обследования нет. Также, они общались с истцом, чтобы она попросила у своего лечащего врача направление на лечение в профилакторий, что они готовы оплатить ей это лечение, на сегодняшний день такого направления им не предоставлено.

Русанова Н.Ф. в настоящее время работает, никаких жалоб на состояние здоровья не поступало, также не имеется данных о необходимости предоставления более легких условий труда.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом из материалов дела, пояснений истца установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу, что истец Русанова Н.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг «Кама» с <дата> года в должности «оператор машинного доения».

<дата> на территории молочно – товарной фермы №*** ООО «Агрохолдинг «Кама», расположенной по адресу <*****>, Русанова Н.Ф. приступила к выполнению своих обязанностей – дойка коров. После окончания дойки Русанова Н.Ф. совместно с работниками фермы производила уборку в доильном зале, а затем все перешли в галерею, где Русанова Н.Ф. наступила на железную решетку навозного желоба и провалилась по колено, в результате падения получила травму. Очевидцем данного обстоятельства является ФИО10 – оператор машинного доения. Русанова Н.Ф. почувствовала сильную боль, закричала, к ней подбежали вет.врач ФИО29 и доярка ФИО30, помогли ей выбраться, самостоятельно выбраться она не могла, поскольку была сильная боль в ноге, и не за что было уцепиться. Истец позвонила мужу, они с ним приехали в больницу, где ей сделали рентген ноги, сказали, что перелома нет, сильный ушиб. <дата> Русанова Н.Ф. пошла в ГБ №*** <*****>, где ей выдали больничный лист с диагнозом «ушиб голени».

По данному факту был составлен Акт №*** о несчастном случае на производстве (копия на л.д. 4-7), где указаны в качестве причин несчастного случая: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; непринятие мер личной безопасности, выразившиеся в том, что оператор машинного доения во время уборки рабочего места нарушила инструкцию по охране труда для оператора машинного доения (НОТ -62- 2014 п.1 - При перемещении по помещениям и территории МТФ №*** оператор машинного доения обязан перемещаться с соблюдением правил, обеспечивающих безопасность своего здоровья. (Статьи 214 ТК РФ), избегать перемещения бегом, быстрым шагом, торопясь, неосторожно.

В указанном акте лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Русанова Н.Ф. - оператор машинного доения, которая не приняла мер личной безопасности - во время уборки рабочего места нарушила инструкцию по охране труда для оператора машинного доения в вышеприведенной части.

Факт причинения вреда здоровью Русановой Н.Ф. во время производственного процесса в ходе производства по делу не оспаривался ответчиком, подтверждается и представленными суду медицинскими документами: медицинским заключением от <дата> (л.д. 54), листком нетрудоспособности от <дата> (копия на л.д. 58), заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из данных документов судом установлено, что в период с <дата> по <дата> (15 дней) истец находилась на амбулаторном лечении в ГБ №*** <*****> с диагнозом «Ушиб, ссадина, гематома левой голени», степень повреждения здоровья отнесена к категории легкой.

Доводы истца, изложенные ею в иске, об обстоятельствах получения травмы в виде ушиба левой голени подтвердили также допрошенные в предварительном судебном заседании <дата> по ходатайству истца свидетели: ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО11 показала, что работает оператором машинного доения ООО «Агрохолдинг «Кама», <дата> была на работе, убирала молоко в «молочке», потом услышала, что кто-то кричит из доильного зала, побежала туда. Когда свидетель прибежала, то Русанову Н.Ф. подняли с пола. Узнала от девчонок, что Наталья провалилась в слив, в желоб, куда стекает вода. Желоб закрыт железной решеткой, решетка состоит из железных прутьев. Свидетель увидела, что на ноге Натальи синяк и появилась шишка на голени, до колена. Наталью сразу муж увез в больницу <*****>. Железный уголок, находящийся на желобе, отпал, его не было, может быть, он упал в желоб. Свидетель также проваливалась в желоб, но на другой стороне доильного зала этого же желоба, она сама оступилась, у нее все обошлось синяком. Свидетель сказала управляющему – ФИО31, и сразу же заварили ту сторону, где она провалилась. После случившегося Русанова находилась «на больничном» с мая месяца и вышла, возможно, в <дата> года. Был период, что Наталья выходила в отпуск на две недели, после отпуска проработала пару дней, а потом снова ушла «на больничный». Наталья показывала свидетелю свою рану, было страшно смотреть, к концу лечения появилась какая-то рана. В <дата> Наталья была «на больничном» с «руками», больничный был не от хирурга. Свидетель не знает, была ли Русанова «на больничном» по другим заболеваниям, не связанными с ушибом ноги.

Свидетель ФИО12 по делу показал, что работает оператором машинного доения ООО «Агрохолдинг «Кама», пошел в доильный зал, услышал, что кто-то ревет, увидел, что Русанова стоит у стены и плачет, спросил, что случилось, она сказала, что провалилась в желоб ногой. Он довел её до раздевалки, там она сняла обувь, он увидел, что её левая нога посинела, ушиблена голень. Он видел, что решетка – угольник на желобе в доильном зале переломан и отвалился полностью, лежал на дне желоба, образовалась щель примерно см. 15. Отремонтировали решетку сразу же, после случившегося. После случившегося Наталью увез муж в больницу, она, предположительно, около 3 - х месяцев была на больничном. Желоб примерно 50-60 см, угольники могли сломаться, вследствие того, что корова наступила на угольник. В тот день он там не ходил, не видел, был ли сломан угольник или нет. Коровы ни разу не проваливались в это желоб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным судом на основании вышеуказанных письменных доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по причине нарушения истцом Инструкции по охране труда для оператора машинного доения (копия на л.д. 59-64), учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается именно на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация содержания рабочих помещений, а именно: использование металлической решетки желоба и возможность ее проваливания при наступлении на нее при прохождении работником.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по причине неосторожных действий истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, вопреки доводам ответчика, вред здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда работников при осуществлении технологических процессов, использовании оборудования, причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное состояние самодельного железного навозного жёлоба, поверх которого приварена решетка из арматуры, не исключающая доступ на него работников доильного зала предприятия ответчика.

При этом, сам по себе факт отсутствия со стороны истца действий по обжалованию акта о несчастном случае на производстве, а также отказ в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту получения Русановой Н.Ф. телесных повреждений и нарушений ответчиком требований охраны труда (копия определения и.о. Воткинского межрайонного прокурора от <дата> на л.д. 35) вышеуказанных выводов суда не опровергают и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не свидетельствуют.

То обстоятельство, что в связи с полученными повреждениями Русанова Н.Ф. испытывала физическую боль, т.е. ей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу положений ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При этом, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение доводов о размере причиненных истцу моральных страданий в результате полученной травмы <дата>, степень которых, как считает истец, может быть компенсирована ей выплатой компенсации в размере 110 000 руб., истец ссылается на недолеченность травмы после нахождения «на больничном» с 17 по <дата>, на дальнейшее прохождение ею лечения, нахождение «на больничном» по <дата>, на то, что после выписки с больничного на работу боли в ноге не прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, действительно в период: <дата> Русанова Н.Ф. также находилась «на больничном», что подтверждается листками нетрудоспособности (копии на л.д. 57, 8, 9, 10, 84), а также справкой БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» от <дата> (копия на л.д. 94).

Вместе с тем, для определения последствий производственной травмы <дата>, причинно-следственной связи между травмой, полученной <дата> и последующим лечением истца, в ходе судебного разбирательства судом определением от <дата> (л.д. 102) была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» <*****>.

Согласно выводов заключения экспертов комиссионной судебно – медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» <*****> №***, проведенной в период с <дата> по <дата>, с учетом представленных материалов, у Русановой Н.Ф. <дата> имелись повреждения: кровоподтек и ссадина средней трети левой голени, повреждения образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия в область средней трети левой голени твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, иные конструктивные особенности данного предмета не отобразились. Данные повреждения, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.) вреда здоровью не причинили. Учитывая клиническое течение травмы от <дата> с положительной динамикой, отсутствие признаков инфекционно-воспалительных осложнений гематомы левой голени, срок, прошедший от моменты травмы до развития «трофических язв левой голени»- более 3х месяцев, анамнестические указания на повторную травму от <дата>, возникшие осложнения - Трофические язвы левой голени, Инфицированная гематома голени слева явились следствием бытовой травмы от <дата> Следовательно, между травмой от <дата> и развитием трофических язв левой голени, инфицированием гематомы левой голени причинно-следственная связь отсутствует.

С учетом представленных материалов, амбулаторное лечение Русановой Н.Ф. после <дата> (дата закрытия листка нетрудоспособности) - в период с <дата> по <дата> года связано с бытовой травмой полученной <дата> Соответственно, в настоящий момент лечения травмы, полученной <дата>, не требуется.

Таким образом, истцом наличие последствий от ушиба левой голени в результате производственной травмы <дата> в виде не прекращающихся болей в ноге, физической боли при передвижении для определения степени повреждения здоровья, по мнению суда, не доказано, опровергнуто вышеуказанным заключением эксперта о том, что все последующее получаемое после <дата> Русановой Н.Ф. амбулаторное лечение связано не с производственной травмой <дата> г., а с некой бытовой травмой, полученной истцом <дата>.

Не опровергают выводов суда в данной части и показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО13 – врача-хирурга БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР», оформлявшего листок нетрудоспособности Русановой Н.Ф. <дата>, согласно которым, если больной получил травму на работе, то в амбулаторной карточке делается данная запись. <дата> имеется запись врача ФИО32, что у Русановой имеется варикоз. <дата> – запись врача Никитина. <дата> к свидетелю обратилась Русанова с жалобами на рану, которая имелась на левой голени. Рана была не свежая, поскольку имелись уже гнойные выделения, возможно Русанова получила травму примерно 2-3 недели назад, до того как обратилась к нему на прием, но не 2-3 месяца назад. Если бы рана была получена 2-3 месяца назад, то патология раны была бы хуже – это отек голени, атрофические расстройства кожи, экзема. Трофические язвы – это гнойные раны. При поступлении Русановой на прием он не смотрел предыдущие записи, поскольку в этом не было необходимости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, непродолжительность лечения полученной в результате производственной травмы повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает также фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, считает, что указанный вред был причинен, в т.ч., по причине проявления личной невнимательности со стороны самой истицы.

С учетом совокупности добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации значительно завышена, приходит к выводу о том, что причиненный истцу Русановой Н.Ф. моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО14 (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» в лице директора Гуляева В.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи по представлению интересов Клиента в Воткинском районном суде при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве к ООО «Агрохолдинг «Кама» определена в 18 000 руб. (л.д. 44).

Факт оплаты Русановой Н.Ф. указанных услуг в сумме 18 000 руб. подтверждается талоном об оплате услуг от <дата> (л.д. 43).

Учитывая, что представитель ФИО3 – ФИО8 участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 36-37), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 70-74), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 86-88), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 100-101), протоколом судебного заседания от 05, <дата> (л.д. 121-122), протоколом судебного заседания от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало больших затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела: подготовка искового заявления, ходатайств, конкретные обстоятельства дела – участие в семи судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 18 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Русановой Н.Ф. о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ООО «Агрохолдинг «Кама», в пользу Русановой Н.Ф. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Русановой Н.Ф. к ООО «Агрохолдинг «Кама» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Агрохолдинг «Кама» в пользу Русановой Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                    Е.А. Акулова