Решение по делу № 33-3131/2014 от 21.03.2014

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-3131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояркиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пищугиной Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бояркиной И.П. и Калачикова С.Г. в пользу Пищугиной Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Бояркиной <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать Калачикова С.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищугина Н.В. обратилась в суд с иском к Бояркиной И.П., Калачикову С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2013г. Бояркина И.П. и Калачиков С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и приговорены к <данные изъяты> лишения свободы соответственно. За ней (Пищугиной Н.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В счет возмещения ущерба Бояркина И.П. передала Пищугиной Н.В. <данные изъяты> Согласно расписке, написанной Калачиковым С.Г., он обязуется выплатить проценты в размере <данные изъяты> Согласно расписке, написанной Бояркиной И.П., штрафные санкции за просрочку возврата полученных ею денежных средств не указаны. По общему правилу в такой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, материальный ущерб, причиненный совершенным ответчиками преступлением составляет: <данные изъяты> основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Пищугина Н.В. просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Бояркиной И.П. и Калачикова С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков в размере <данные изъяты>., компенсацию на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бояркина И.П. и в дополнении к апелляционной жалобе представителя Бояркиной И.П. по доверенности Фильченко В.Э., просят решение суда отменить полностью, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что взыскание с ответчиков морального вреда в пользу Пищугиной Н.В. не основано на законе, поскольку ей причинен вред имущественного характера.

В судебном заседании представители Бояркиной И.П. - Копылова Т.В., Абрамова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить.

Представитель истца Пищугиной Н.В. по доверенности Паулов П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пищугина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики: Бояркина И.П. – отбывает наказание в <данные изъяты>; Калачиков С.Г. – отбывает наказание в <данные изъяты>.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда от 04.06.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Бояркина И.П. и Калачиков С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Из данного приговора усматривается, что Бояркина И.П. и Калачиков С.Г. совершили мошенничество, а именно, путем обмана похитили у потерпевшей Пищугиной Н.В. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Судом, вынесшим приговор, и судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда установлено, что умысел осужденных был направлен на достижение преступного результата - получение денежных средств от потерпевшей путем ее обмана и предложением потерпевшей за незаконные денежные вознаграждения должностным лицам получить судебное решение о признании права собственности на квартиру. Денежные средства от потерпевшей, полученные преступным путем, они потратили на личные нужды.

Указанным приговором за потерпевшей Пищугиной Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Пищугиной Н.В. Бояркина И.П. возместила материальный ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями расписок: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> а так же показаниями Пищугиной Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела о получении от Бояркиной И.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку не возмещенным остался материальный ущерб, причиненный Пищугиной Н.В. преступлением на общую сумму <данные изъяты> суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчиков в пользу Пищугиной Н.В. солидарно <данные изъяты>

Представленные стороной истца копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бояркиной И.Г от Пищугиной Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. с обязанностью вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., а также от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Калачиковым С.Г. от Пищугиной Н.В. <данные изъяты> с обязанностью вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть проценты в размере <данные изъяты>., судом правильно не признаны доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку денежные средства передавались ответчикам для незаконных денежных вознаграждений должностным лицам, в связи с чем проценты в размере <данные изъяты>., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной Калачиковым С.Г., взысканию с ответчиков не подлежат.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, правильно рассчитав задолженность за 90 дней из суммы <данные изъяты>. общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Правильно, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в равных долях госпошлины в доход государства.

Рассматривая исковые требования Пищугиной Н.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств совершенного ответчиками преступления, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Однако судебная коллегия не может согласиться с принятым в данной части решением суда, поскольку Пищугиной Н.В. причинен вред имущественного характера, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151 и 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, только причинение вреда личным (жизнь, здоровье) и неимущественным (нематериальным) правам гражданина является основанием для взыскания морального вреда. Законом не предусмотрено взыскание морального вреда за причиненный вред имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Пищугиной Н.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку ее исковые требования основаны исключительно на имущественном вреде.

Доводы апелляционной жалобы Бояркиной И.П. о том, что Пищугина Н.В. не может признаваться потерпевшей и не вправе претендовать на возвращение денежных средств несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 04.06.2013г. Пищугина Н.В. признана потерпевшей.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнением к ней основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года отменить в части взыскания солидарно с Бояркиной И.П. и Калачикова С.Г. в пользу Пищугиной Н.В. компенсации морального, постановив в указанной части новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Пищугиной Н.В. к Бояркиной И.П. и Калачикову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: