Решение по делу № 8Г-4598/2020 [88-5586/2020] от 25.06.2020

                                                                                                          88-5586/2020

2-882/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2020 года                                               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Олейник Ольги Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока от 23 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Лесное» к Олейник Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ТСЖ «Лесное» обратилось в суд с иском к Олейник О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг.

В обоснование требований истец указал, что Олейник О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Лесное». Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик должным образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 42824,91 рублей. В связи с несвоевременным внесением платежей ответчику начислена пеня в сумме 5689,74 рублей. Указанную задолженность и пеню истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лесное» отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ТСЖ «Лесное» в удовлетворении иска к Олейник О.Н. о взыскании расходов по оплате услуг охраны и тревожной кнопки за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, в указанной части принято новое решение. Суд постановил взыскать Олейник О.Н. в пользу ТСЖ «Лесное» задолженность по оплате услуг охраны и тревожной кнопки в размере 40095,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,24 рублей.

В кассационной жалобе Олейник О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм материального права. Считает, что истец не вправе требовать оплаты за услугу по охране и тревожной кнопке, поскольку оказание такой услуги с ней не было согласовано.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейник О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входящим в территорию обслуживается ТСЖ «Лесное».

ТСЖ «Лесное» было создано на основании решения учредительного собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ и является объединением собственников нескольких расположенных близко жилых домов по адресу: <адрес>, нескольких домов по адресу: <адрес>, в том числе дома ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ «Лесное» создано для совместного использования имущества принадлежащего собственникам нескольких жилых домов городка, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей, в том числе организации обеспечения коммунальными услугами собственников, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов, жилых и нежилых помещений.

Пунктом 3.1 Устава ТСЖ «Лесное» определено, что ТСЖ «Лесное» вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и членских взносов для каждого собственника помещения в соответствии с количеством домовладения, находящегося в его собственности.

В соответствии с утвержденной правлением ТСЖ «Лесное» сметой на 2018 год расходы на охрану составили 1 664 400,00 рублей, на тревожную кнопку - 51 312 рублей.

Договор на охрану ТСЖ «Лесное» с OA «Дельта-ДВ» заключен на основании решения общего собрания членов товарищества. Стоимость охраны объекта установлена в размере 85 рублей в час за одного охранника.

ДД.ММ.ГГГГ между УВО УМВД РФ по городу Владивостоку и ТСЖ «Лесное» заключен договор №, об установке тревожной сигнализации с подключением к пульту пункта централизованной охраны. Стоимость технического обслуживания «тревожной кнопки» установлена в размере до 350 рублей.

Олейник О.Н. членом ТСЖ «Лесное» не является, оплату услуг охраны и тревожной кнопки не производит.

    Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Лесное» задолженности по оплате за оказанные услуги охраны и удовлетворяя их суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 30, 39, 158, 136, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ТСЖ «Лесное», и исходил из того, что услуги по охране оказываются всем собственникам домов коттеджного поселка, находящегося на обслуживании ТСЖ «Лесное». Расходы на оказание услуг по охране и обслуживанию тревожной кнопки включены в смету ТСЖ «Лесное» на 2018 год. Отсутствие отдельного соглашения об охране с ответчиком не препятствует взысканию расходов понесенных ТСЖ на эти цели.

Оснований не согласится с такими выводами, кассационный суд не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1635-О).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

     Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Владивостока от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.И. Кравченко