Решение по делу № 2-37/2017 (2-4577/2016;) от 08.08.2016

Дело № 2-37/2017           17 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Палкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Палкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стив» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в торговом отделе, принадлежащем ООО «Стив», приобрел телефон <***>, стоимостью <***>. В ходе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: вышли из строя наушники, аккумуляторная батарея телефона не держала заряд, телефон периодически отключался, а затем вообще перестал включаться. <Дата> он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств или замены на другой телефон. В удовлетворении данных требований было отказано, телефон был принят для ремонта. <Дата> в телефонной беседе консультант ООО «Стив» сообщил, что телефон содержит влагу, сильное окисление всех внутренних деталей и восстановлению не подлежит. Он был вынужден забрать телефон и обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), телефон имеет следы попадания влаги в виде окислов на элементах платы, винтах и разъемах шлейфов. Серийный номер с коробки указывает на то, что телефон был заменен по гарантии, но по какой-то причине данные о нем не занесены в реестр, или ремонтировали его не в <***> а в стороннем сервисе. <Дата> он вновь обратился с претензией к продавцу о расторжении договора, по тем основаниям, что приобретенный им телефон является не новым, а бывшим в эксплуатации, о чем при покупке его не уведомили. Продавец отказал в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он приобретал телефон по цене нового, а продали телефон, снятый с гарантийного обслуживания, восстановленный после ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

<Дата> истец приобрел в ООО «Стив» телефон мобильный марки <***>, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 363-ФЗ от 21.12.2013г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации телефона появились недостатки: вышли из строя наушники, аккумуляторная батарея телефона не держала заряд, телефон периодически отключался, а затем вообще перестал включаться. В связи с этим <Дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства или заменить телефон на новый. Продавец при нем вскрыл телефон и сказал, что в него попала влага, в связи с чем телефон не подлежит гарантийному ремонту.

Из пояснений свидетеля Шатерник В. Л., который работает в ООО «Стив», следует, что осенью <Дата> истец обратился к нему по поводу неработающего телефона. Он вскрыл телефон при истце, достал сим-лоток, на котором были следы влаги. После снятия задней крышки телефона он обнаружил, что следы влаги имеются по всей материнской плате. Истец сдал телефон в ремонт, он телефон принял, сделал запрос по стоимости запасных частей и пришел к выводу, что ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость выше стоимости телефона.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, в представленном на экспертизу телефоне <***> имеются следы попадания влаги в виде окиси на элементах платы, винтах и разъемах шлейфов. В данном телефоне установленные комплектующие визуально не отличаются от оригинальных, однако серийный номер с коробки показывает, что телефон был заменен по гарантии, но по какой-то причине данные о нем не занесены в реестр, или отремонтировали его не в Аpple, а в стороннем сервисе. При этом эксперт отмечает, что защелки экрана телефона загнуты, что говорит о том, что аппарат подвергался неквалифицированному вскрытию.

Согласно заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, телефон <***> на момент проведения осмотра находился в неисправном состоянии. В телефоне обнаружен дефект: аппарат не включается. Данный дефект является непроизводственным (эксплуатационным) и образовался в связи с залитием основной платы и значительным окислением разъемов и штекеров дисплея, тач-скрина и передней камеры. Определить момент залития эксперту не представляется возможным, но по следам окисления на металлических поверхностях (следах коррозии), эксперт делает вывод о том, что процесс окисления происходил длительное время.

В ходе проведения экспертизы экспертом так же обнаружены следы неквалифицированного вскрытия аппарата: повреждена рамка корпуса (трещина), отсутствует крепежный винт, погнуты (деформированы) защелки экрана. Видимых следов проведения ремонтных работ не обнаружено.

Для проверки наличия гарантийных ремонтных работ у данного аппарата была проведена проверка телефона на официальном сайте производителя, используя серийный номер телефона. В ходе проверки было обнаружено, что данный аппарат является списанным или снятым с гарантийного и технического обслуживания, так как информация о данном аппарате отсутствует в сервисной базе компании «Apple». Из этого можно сделать вывод, что данный аппарат является восстановленным после ремонта.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон «О защите прав потребителей» дает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Истец, приобретая телефон iPhone, полагал, что покупает новый аппарат и заплатил за него по стоимости нового аппарата. При этом продавец не предупредил его о том, что телефон является списанным или снятым с гарантийного и технического обслуживания, восстановлен после ремонта, а информация о данном аппарате отсутствует в сервисной базе компании «Apple».

В данном случае, по мнению суда, телефон имеет неустранимый недостаток – телефон списан или снят с гарантийного и технического обслуживания, восстановлен после ремонта (т.е. не новый), в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что телефон имеет эксплуатационный дефект: следы попадания влаги в виде окиси на элементах платы, винтах и разъемах шлейфов, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку появление данного дефекта вторично, а первоначально истцу был продан неоригинальный (бывший в употреблении) телефон, о чем продавец при заключении договора купли – продажи истца не информировал, стоимость телефона соответствовала стоимости нового аппарата.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При исчислении периода неустойки исходит из даты подачи истцом претензии <Дата>, к которой было представлено заключение эксперта.

В этот же день истцу был дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.

Таким образом, неустойку следует исчислять с <Дата> г. и по дату вынесения настоящего решения, т.е. <***>

Истец в своих исковых требованиях ограничивает размер неустойки стоимостью телефона, т.е. суммой <***>.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере стоимости товара соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителей.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Расходы на проведение экспертизы составили <***>, истцом оплачены <***> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Палкина Д. В. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стив» в пользу Палкина Д. В. стоимость товара в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова