Решение по делу № 33-2937/2018 от 21.02.2018

Судья Морозова Г.В.                      Дело №33-2937/2018

     2.113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Медведевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «УК «Холмсервис» - Ракшовой А.И., представителя ответчика Медведевой Л.В. – Медведевой К.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 37 621, 24 руб., пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964, 16 руб., а всего взыскать 46 585, 40 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Медведева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом выполняет свою обязанность по внесению ежемесячных платежей за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года в общем размере 51 517 руб. 48 коп., начислены пени в размере 51 517 руб. 48 коп.

ООО «УК «Холмсервис» просило взыскать с Медведевой Л.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 517 руб. 48 коп., пени в размере 54 846 руб. 24 коп., а также государственную пошлину в размере 3 327 руб. 27 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца ООО «УК «Холмсервис» - Ракшова А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Медведевой Л.В. – Медведева К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, подлежащей уменьшению до 2 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «Холмсервис» - Ракшова А.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО «УК «Холмсервис» - Ракшову А.И., поддержавшую доводы своей жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Холмсервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева Л.В. с 27 сентября 2010 года и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предоставляя услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, а также коммунальные услуги, осуществляет ООО «УК «Холмсервис».

Как следует из представленного расчета задолженности ООО «УК «Холмсервис», за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года, ответчику ежемесячно выставлялся платеж за оказание услуг в том числе, по водоотведению, электроэнергии, холодной воды для ГВС, холодной воды, отоплению. Спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета.

За период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года задолженность ответчика по внесению квартплаты и коммунальных платежей составила 51 517 руб. 48 коп., пени в размере 54 846 руб. 24 коп.

Вместе с тем, Медведевой Л.В. представлены убедительные и достаточные доказательства о постоянном проживании в спорный период в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, где она зарегистрирована по месту жительства, расположенном по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные ответчиком справка-выписка из домовой книги, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, а также другие представленные ею документы, из которых следует, что в спорный период ответчик постоянно проживала в г. Железногорске.

Как усматривается из представленных в суд расчетов задолженности, платежных документов, ответчиком в рассматриваемый период потреблялась электрическая энергия для собственных нужд, что следует из показаний прибора учета электрической энергии, а также на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, стоимость которых за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года составила 7948 руб. 66 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Медведевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 2010 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в силу чего в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами на нее, как на собственника жилого помещения, может быть возложена обязанность по оплате такой части коммунальных услуг, как оплата жилья, отопления, содержание общего имущества, на общедомовые нужды, за электроэнергию.

Таким образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 37 621 руб. 24 коп. Расчет судом произведен на основании платежных документов истца за указанный период за минусом таких показателей: расходы на теплоэнергию для ГВС, водоотведение, холодная вода для ГВС, холодная вода. Расчет основан на правильном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Признав заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени с 54 846 руб. 24 коп. до 6 000 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит определенный судом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг. Оснований для снижения пени до требуемого представителем ответчиком размера 2 000 руб., не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Указание в жалобе представителем ответчика на то, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание Медведевой Л.В. юридической помощи, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанное требование в суде первой инстанции заявлено не было. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылаются сторона истца и ответчика при рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

В апелляционных жалобах представителя истца и представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали им представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При разрешении исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и исчисляется исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судом первой инстанции указанный вопрос был разрешен правильно и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой в части размера государственной пошлины, взысканной судом с Медведевой Л.В. в пользу ООО «УК «Холмсервис», с указанием ко взысканию государственной пошлины в сумме 2 974 руб. 02 коп., исходя из расчета (800 руб. + (72 467 руб. 48 коп. х 3%).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «УК «Холмсервис» - Ракшовой А.И., представителя ответчика Медведевой Л.В. – Медведевой К.В. без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Медведевой Людмилы Викторовны в пользу ООО «УК «Холмсервис» в сумме 2 974 руб. 02 коп.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова