Решение по делу № 33-6797/2018 от 31.05.2018

Судья – Кочегарова Д.Ф.

дело № 33-6797/2018 02 июля 2018 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Агаевой Хагигат Алхас кызы на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КГБУ Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Агаевой Хагигат Алхас кызы в пользу КГБУ Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края причиненный ущерб автомобильным дорогам Пермского края в размере 84324 рубля.

Взыскать с Агаевой Хагигат Алхас кызы в пользу КГБУ Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2730 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Агаевой Х.А.к, представителя истца – Бочкаревой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КГБУ Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края обратилось с иском к Агаевой Х.А.к., заявив требование о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Пермского края при перевозке тяжеловесного груза, в размере 84324 рубля.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года при осуществлении весового контроля на 285 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля КГБУ Управление Автомобильных дорог и транспорта Пермского края произведено взвешивание принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства: седельный тягач марки Фредлайнер, г/н **, с прицепом марки КРОNЕ, г/н **, под управлением водителя С. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт, в адрес ответчика направлено обращение о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, однако денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении иска уведомлена, возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик не оспаривая выводы суда в части обстоятельств спора, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство: седельный тягач марки Фредлайнер, г/н **, с прицепом марки КРОNЕ, г/н **, передано по договору аренды от 20.12.2016 года в пользование ООО «***».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, указав на то, что по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем извещения о судебном заседании не получала.

Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Иск рассмотрен судом в порядке заочного судопроизводства, как следует из материалов дела, ответчик извещалась о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представила.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение спора в отсутствии ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Пермского края № 272 от 15.04.2011 года установлены допустимые массы и осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Постановлением Правительства Пермского края № 1117-П от 21.12.2015 «Об утверждении показателей размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Пермского края» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017 года при осуществлении на 285 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск весового контроля в отношении транспортного средства: седельный тягач марки Фредлайнер, г/н **, с прицепом марки КРОNЕ, г/н **, под управлением водителя С. (собственник транспортных средств – Агаевой Хагигат Алхас кызы) выявлено: отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства. Из акта № 241 от 12.04.2017 года следует наличие превышения осевых нагрузок транспортного средства: на четвертую ось – 35,49%, на пятую ось – 33,92%, на шестую ось – 34,71%., отсутствие специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 84324 рубля.

Таким образом, транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, ответчик указанные обстоятельства, размер ущерба не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с передачей транспортных средств по договору аренды от 20.12.2016 года в пользование ООО «***», не могут быть приняты коллегией как основание для отмены оспариваемого решения.

Согласно представленной ответчиком копии договора аренды от 20.12.2016 года, Агаева Хагигат Алхас кызы (арендодатель) передает в пользование ООО «***» (арендатор) транспортные средства: седельный тягач марки Фредлайнер, г/н **, прицеп марки КРОNЕ, г/н ** на срок с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года. Вместе с тем, согласно условиям договора он действует с момента передачи имущества, может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением за 1 месяц. В материалы дела доказательств фактического исполнения договора сторонами и нахождения транспортного средства в пользовании ООО «***» на момент проведения проверки 12.04.2017 года ответчиком не представлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как собственника транспортных средств ответственности за эксплуатацию транспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок являются обоснованными.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Хагигат Алхас кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи