Решение от 01.07.2019 по делу № 33-9027/2019 от 18.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. Дело № 33-9027/2019 24RS0048-01-2018-015141-64

2.169

1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Мурзина Андрея Владимировича к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мурзина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 г. с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма - 1 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 112 802,60 рубля, разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора - 699 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 1 315 рублей. Решение суда ответчиком исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 05.03.2018 на основании платежного поручения от 02.03.2018. Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение, неустойка была взыскана за период с 25.05.2017 по 12.07.2017. Таким образом, указанная неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя продолжала начисляться с 13.07.2017 по 02.03.2018 (время возврата уплаченной за товар суммы). Размер оставшейся части неустойки, подлежащей выплате с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 2 645 000 рублей. Истец, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых санкций, уменьшил размер неустойки до 950 000 рублей и просил суд указанную сумму взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурзин А.В. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоразмерное снижение неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Мурзина А.В. - Саркисяна Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 Мурзин А.В. приобрел у ответчика автомобиль «Opel Insignia», <дата> года выпуска стоимостью 1 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 г. (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г.) частично удовлетворены исковые требования Мурзина А.В., с ООО «Автотор Т» в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма - 1 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 112 802,60 рубля, разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора - 699 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 1 315 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.

Указанным решением взыскана неустойка за период с 25.05.2017 по 12.07.2017, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ был снижен судом с 300 000 рублей до 10 000 рублей, однако, увеличен судом апелляционной инстанции до 15 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 001597 от 02.03.2018 «ООО «Автотор Т» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Мурзина А.В. 1 993 117,60 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, и, учитывая, что в установленные законом сроки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Мурзина А.В. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 13.07.2017 по 02.03.2018 (день фактического исполнения решения суда).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером неустойки и полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из представленных в материалы дела возражений на иск (л.д. 39-41) следует, что представитель ответчика по доверенности Лебедев Д.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом разумный размер неустойки и штрафа представителем ответчика не назван, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Снижая размер неустойки в 15 раз от заявленного истцом размера и в 40 раз от размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и самостоятельно сниженного истцом, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижены неустойка.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может быть менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет за спорный период 105 976,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки выплаты - 230 дней, характер нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об очевидном нарушении прав потребителя, пытавшегося с 2015 года в досудебном порядке, а затем и в порядке судебной защиты получить денежные средства за некачественный дорогостоящий товар, который ввиду допущенного производственного брака длительное время не мог им эксплуатироваться, а также учитывая, что заявленный истцом размер неустойки им уже самостоятельно снижен с рассчитанного по Закону «О защите прав потребителей» размера неустойки - 2 645 000 рублей (1 150 000 х 1% х 230 дней) до 950 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости снижения размера неустойки в такой степени. В данной части решение подлежит изменению со взысканием с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. неустойки в размере 950 000 рублей

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за технически сложный и дорогостоящий товар, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа по изложенным выше основаниям, в связи с чем считает необходимым увеличить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 475 000 рублей, учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит изменению с увеличением ее размера (950 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составляет 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░ 475 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: