Решение по делу № 2-1349/2018 от 16.10.2017

№ 2-1349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                     07 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ВП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

17.07.2017 года в г. Красноярске ул. 9 Мая, д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan государственный регистрационный знак № под управлением Шампур М.В., автомобиля Deu Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Мамаджанова Б.А. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова В.П.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя Шампура М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Шампура М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Мамаджанова Б.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № Михайлова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 48 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №03-13-07/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121 603 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 25.09.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, по результатам которой никаких доплат страховая компания не произвела.

Неустойка за период с 08.08.2017 года по 01.12.2017 года за 115 дней составила 83 838,45 руб. = 72 903 руб. * 1% * 115дн.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование документов 560 руб.

    Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 903 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 83 838,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., стоимость услуг по изготовлению претензии в размере 2 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 34 976,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию в размере 560 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб..

    В судебное заседание истец Михайлов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности от 27.06.2016 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Так, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 603 руб., возмещены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Шампур М.В., Мамаджанов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 106020, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2017 года в г. Красноярске ул. 9 Мая, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan государственный регистрационный знак № под управлением Шампур М.В., автомобиля Deu Nexia государственный регистрационный знак № под управлением Мамаджанова Б.А. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михайлова В.П.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шампур М.В.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей Мамаджанова Б.А., Михайлова В.П. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 106020, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Шампур М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0385887958; гражданская ответственность истца Михайлова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                17.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвел 07.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 48 735,42 руб.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №03-13-07/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190 215 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 121 603 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2017 года.

            25.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 72 903 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 2 000 руб.

            На основании акта о страховом случае страховой компанией в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 867,58 руб., кроме того, возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

            Сторона истца подтвердила выплату страхового возмещения в полном объеме, и уточнила исковые требования в этой части.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 года и взыскивает со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 17.07.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.08.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 07.08.2017 года в сумме 48 735,32 руб., а также 27.09.2017 года в оставшейся сумме 72 867,58 руб.

            Размер неустойки за период с 09.08.2017 года (дата, определенная истцом) по 27.09.2017 года за 48 дней составляет 34 976,44 руб. = 72 867,58 руб. х 1% х 48 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения с настоящим иском в суд, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.10.2017 года.

        Требования о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом в данной части.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 780 руб., исходя из расчета: (10000+2000)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайлова ВП удовлетворить.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова ВП расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, а всего 19 060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.