Решение по делу № 22-3399/2018 от 06.08.2018

Судья Стрельченя Л.В. Дело № 22-3399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.

при секретаре Мазур Е.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Лопатиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Полевик Н. И., ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

-24 июня 2015 года приговором Солонешенского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.03.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-21 сентября 2015 года приговором Солонешенского районного суда Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.03.2017) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.08.2017 условно- досрочно на 4 месяца 23 дня;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солонешенского районного суда от 21.09.2015 года, окончательно назначено 3 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Лопатину О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полевик Н.И. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ, в период с 12 часов до 14 часов 50 минут, потерпевшему ШСГ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением металлической трубы, то есть предмета, используемого в качестве оружия, в доме по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полевик Н.И. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как он ударил ШСГ случайно, по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование выражает несогласие с квалификацией содеянного Полевик Н.И. и указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Анализируя содержание доказательств, положенных в основу приговора, отмечает, что никто не видел, как именно Полевик наносил удары ШСГ, хотя в доме потерпевшего в тот момент находились ШНИ и ПТИ, однако данные свидетели путались в своих показаниях и указанные противоречия не были устранены. Подвергает сомнению показания потерпевшего ШСГ о том, что в тот день спиртные напитки никто не употреблял, поскольку свидетели ПТИ и ШНИ в судебном заседании поясняли об обратном и указывает, что во время ссоры между ШНИ и Полевик Н.И. металлическая труба уже находилась в руках последнего и замахивался он трубой именно на ШНИ Отмечает, что МИС не являлась очевидцем происходящего, имея неприязненные отношение к Полевик Н.И., настаивала на наличии у него умысла на причинение телесных повреждений ШСГ Обращает внимание на содержание показаний ПТИ о том, что когда между ШНИ и Полевик Н.И. произошла ссора, последний выдернул металлическую трубу, которой замахивался на ШНИ, а когда ШСГ вступился за ШНИ, Полевик Н.И. его ударил. Исходя из изложенного считает, что травма, полученная ШСГ, была неожиданной, Полевик Н.И. не имел возможности ее предвидеть. Просит приговор суда изменить, действия Полевик Н.И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить нестрогое наказание с учетом смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Так осужденный Полевик Н.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал сам факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ШСГ, а также степень их тяжести. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ШСГ, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Полевик Н.И., пришел к ним в дом и требовал спиртное, в связи с чем между Полевик Н.И. и ШНИ завязался конфликт. Он подошел к Полевик и попросил успокоиться. Полевик Н.И., который в это время стоял возле печи и видел его, выдернул трубу и нанес ему один удар по левой руке в область около плеча, отчего он почувствовал резкую боль.

Вышеназванные показания потерпевшего ШСГ надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями: представителя потерпевшего МИС, которой от ПОИ стало известно, что в доме Ш произошел конфликт и были причинены телесные повреждения ШСГ Она пошла в дом Ш и встретила Полевика Н.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, она увидела ШСГ, сидящего на диване со сломанной рукой; свидетелей ШНИ и ПТИ о том, что ДД.ММ.ГГ к ним в дом пришел Полевик Н.И. Затем между ШНИ и Полевик Н.И. произошел конфликт, в ходе которого Полевик Н.И. ударил ШНИ металлической трубой от печи, ШСГ хотел заступиться и подошел к Полевику Н.И. Полевик Н.И. его видел, но ударил и сломал руку; свидетеля АМП о том, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у своей матери ПТИ, куда также пришел Полевик Н.И. Позднее, от матери ей стало известно, что Полевик Н.И. ударил ШСГ печной трубой по руке.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ видно, что в ходе производства данного следственного действия была обнаружена и изъята металлическая труба.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у ШСГ были обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с кровоподтеком и раной на наружной /боковой/ поверхности плеча, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара ногой, деревянным или металлическим предметом и т.д. в область наружной поверхности средней трети левого плеча, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью ШНИ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подтверждается вина осужденного Полевик Н.И. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Полевик Н.И. в совершении преступления. Действия осужденного Полевик Н.И. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Что касается доводов об отсутствии у Полевик Н.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШСГ, поскольку не видел его и ударил случайно, то они проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая показания свидетелей Шелепова Н.И., ПТИ и показания потерпевшего ШСГ об обстоятельствах, при которых последнему был нанесен удар. При этом потерпевший ШСГ угрозы для Полевика Н.И. не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Полевик Н.И. не обнаружено в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаружено в момент проведения экспертизы признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных показаний.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Что касается наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Полевика Н.И., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное признание Полевиком Н.И. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства.

В соответствии с законом мотивировано судом и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Полевик Н.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против личности.

Также судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Полевик Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наличие неприязненных отношений между МИС и Полевик Н.И., равно как и оснований для его оговора, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного Полевик Н.И., наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 21.09.2015 и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, во вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года.

Иных оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░