Решение по делу № 2-2569/2024 от 17.06.2024

        Дело № 2-2569/2024

    УИД 24RS0015-01-2024-000145-46

                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2024 года                                 г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

    при секретаре Аристарховой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к Маат Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» обратилось в суд с иском к Маат Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Маат Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Тепловые и электрические сети» и Маат Н.И. заключен договор №№ на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанного жилого помещения. Поскольку ответчица не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате отопления, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 679 руб. 43 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате отопления в размере 156 679 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. 44 коп.

Представитель истца МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» Кахонец Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Маат Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после порыва трубы в жилом помещении функционирует только одна батарея, ссылалась на ненадлежащее качество оказания услуг теплоснабжающей организацией, нарушение температурного режима в квартире из-за дефектов внутридомовой системы отопления, также пояснила, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, управление многоквартирным жилым домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

Третье лицо Коморникова У.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маат Н.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Тепловые и электрические сети» и Маат Н.И. заключен договор №№ на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению внутридомовых инженерных систем собственными силами или с привлечением иных лиц, при наличии договора на обслуживание внутридомовых систем и оформить акт готовности теплопотребляющих установок и сетей к отопительному сезону.

Согласно представленному истцом расчёту в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 679 руб. 43 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчица не представила.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за отопление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Маат Н.И. в пользу МУП <адрес> «Тепловые и электрические сети» задолженности по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 679 руб. 43 коп.

Доводы ответчицы о дефектах внутридомовой системы отопления суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 103 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, некачественность коммунальной услуги по причине ненадлежащего функционирования сети теплоснабжения внутри дома, т.е. после границы ответственности теплоснабжающей организации, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, при этом потребитель не лишен права регрессных требований к лицам, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не выбран способ управления, ответственность за получение услуг ненадлежащего качества по причине дефектов внутридомовой сети отопления несут собственники помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маат Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые и электрические сети» к Маат Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

    Взыскать с Маат Н.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые и электрические сети» задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 679 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                       М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.