Решение от 21.12.2022 по делу № 33-7383/2022 от 01.12.2022

            Председательствующий: Командыков Д.Н.                                        Дело № 33-7383/2022

№ 2-3496/2022

55RS0001-01-2022-005337-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     21 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.,

    судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

    при секретаре Байрамовой С.С.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дорстрой-55» Ермолаева В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2022 года по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МО ОСП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. к ООО «Дорстрой-55», Петросян Н. Р. о признании договоров купли-продажи недействительными.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МО ОСП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. обратился с иском к ООО «Дорстрой-55» о признании договоров купли-продажи самоходных машин недействительными, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дорстрой-55» задолженности в размере 2070433,30 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО). В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ООО «Дорстрой-55» самоходных машин. Однако на основании договоров купли-продажи от 16.03.2022, заключенных между ООО «Дорстрой» и Петросян Н.Р., каток <...>, а также каток <...>, перешли в собственность Петросян Н.Р., являющейся супругой директора ООО «Дорстрой-55» Петросяна М.А. Считает, что действия ООО «Дорстрой-55» по реализации указанного имущества по заниженным ценам в период ведения исполнительного производства направлены на избежание возможности обращения взыскания на имущество и как следствие, являются злоупотреблением права. Просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи самоходных машин от 16.03.2022 г., заключенные между ООО «Дорстрой-55» и Петросян Н.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата самоходных машин в собственность ООО «Дорстрой-55».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петросян Н.Р.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), УФССП России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, МИФНС № 8 по Омской области, КУ Омской области УДХБ Омской области, ОАСП «Недвижимость», ОГИБДД УМВД России по г. Омску, ПАО «Совкомбанк», МИФНС № 7 по Омской области, ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ филиал № 8.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель МО ОСП УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Дорстрой-55» Шилова О.В. и Ермолаев В.В., действующие на основании доверенности, а также ответчик Петросян Н.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2010 году Петросян Н.Р. приобрела автомобиль марки <...> и сдавала его в аренду ООО «Дорстрой- 55» в течение 10 месяцев с арендной платой 35 000 руб. в месяц. До 2022 года Петросян Н.Р. состояла в браке с директором ООО «Дорстрой-55» Петросяном М.А. Поскольку у ООО «Дорстрой-55» возникли финансовые проблемы, денежные средства по договору аренды автобуса марки <...> она не получала. В связи с расторжением брака с Петросяном М.А. она согласилась забрать спорные самоходные машины (катки) в счет возмещения задолженности по договору аренды автомобиля марки <...>. Денежные средства за спорное имущество Петросян Н.Р. фактически не передавала, между ответчиками произведён взаимозачёт требований. В настоящее время самоходные средства переданы Петросян Н.Р. безвозмездно её родственникам для осуществления дорожных работ.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ФАКБ «Абсолют Банк»(ПАО), ПАО «Совкомбанк», ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ООО «ЮФ «Константа», УФССП России по Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, МИФНС № 8 по Омской области, МИФНС № 7 по Омской области, КУ Омской области УДХБ Омской области, ОАСП «Недвижимость», ОГИБДД УМВД России по г. Омску, ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ филиал № 8 - в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 08.09.2022, которым исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя МО ОСП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. к ООО «Дорстрой-55» о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены: признаны недействительными в силу их ничтожности договор купли-продажи самоходной машины: <...>, стоимостью 200000 руб., от 16.03.2022 г., и договор купли-продажи самоходной машины: <...>, стоимостью 150000 руб., от 16.03.2022, к ним применены последствия недействительности сделки, на самоходные машины обращено взыскание.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дорстрой-55» Ермолаев В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вновь повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает на недоказанность выводов суда о мнимости сделки, поскольку автомобиль марки <...>, приобретен Петросян Н.Р. в 2007 г., являлся ее личным имуществом, к совместной собственности супругов не относился, вместе с тем, на протяжении 10 месяцев арендная плата ей не выплачивалась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. После расторжения брака Петросян Н.Р. потребовала от Петросяна М.А. выплаты задолженности по указанному договору, однако из-за отсутствия денежных средств ей переданы два асфальтоукладочных катка. Отмечает, что исполнительное производство, в рамках которого истец обратился в суд, возбуждено 18.02.2021, вместе с тем, до марта 2022 указанная техника состояла на учете в органах ГИБДД и более года должником не скрывалась, что опровергает выводы суда о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, подтверждает доводы ответчика о причинах реализации указанной техники именно в рамках бракоразводного процесса. Оспаривает выводы суда о заниженной стоимости реализованного имущества, поскольку представленные в материалы дела сведения из открытых интернет-источников не учитывают фактическое техническое состояние реализованной техники. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об обращении взыскания на указанную технику заявлены не были. Кроме того, в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, спорное имущество, на которое обращено взыскание, отнесено к четвертой очереди как непосредственно используемое в производственной деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Дорстрой-55» Ермолаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МО ОСП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия Омского областного суда полагает, что судебный акт указанным выше положениям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу № А46-12218/2020 с ООО «Дорстрой-55» в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.05.2019 № № <...> в сумме 1804179,20 руб., проценты за период с 20.05.2019 по 14.05.2020 в сумме 38216,75 руб., пени за период с 20.05.2019 по 14.05.2020 в сумме 194851,35 руб., а также 33186 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.10.2020.

На основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа от 11.12.2020 № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 18.02.2021 в отношении должника ООО «Дорстрой-55» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на общую сумму задолженности в размере 2070433,30 руб., а 26.05.2021 исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 18435,9 руб., остаток долга по состоянию на 26.05.2021 составляет 2051997,40 руб.

На основании соответствующего постановления ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Варгусов А.Ф. 03.06.2021 принял возбужденное в отношении ООО «Дорстрой-55» исполнительное производство к исполнению.

В ходе принудительного исполнения установлено, что в собственности ООО «Дорстрой-55», директором которого является Петросян М.А., находились: с 27.03.2017 самоходная машина – каток <...>, а также с 26.04.2018 самоходная машина – каток <...>.

Установив наличие движимого имущества, зарегистрированного за ООО «Дорстрой-55» на дату возбуждения исполнительного производства, постановлением о запрете регистрационных действий от 16.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области объявил запрет на регистрационные действия в отношении асфальтоукладчика, погрузчика, двух спорных катков.

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области от 20.05.2022 спорные самоходные машины с госномерами <...> сняты 17.03.2022 с регистрационного учета в связи с реализацией Петросян Н.Р. по договорам купли-продажи от 16.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договоров купли-продажи самоходных машин от 16.03.2022 недействительными, и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусов А.Ф. указал на ничтожность совершенных сделок как совершенных для вида; фактической цели, характерной для отчуждения имущества посредством продажи, стороны сделок не преследовали, не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия. По мнению истца, реальной целью сторон при заключении договоров было отчуждение имущества в целях избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Дополнительно указал на наличие возбужденных в отношении ООО «Дорстрой-55» иных исполнительных производств и того, что задолженность в полном объеме не погашена.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств исковые требования удовлетворил, признав договоры купли-продажи самоходных машин от 16.03.2022 недействительными в силу их ничтожности, применил последствия недействительности сделок, обратив взыскание на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания сделок от 16.03.2022 недействительными в силу их ничтожности соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалы доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Дорстрой-55» имелось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме более 14000000 руб., о чем ему и бывшей супруге директора Общества было достоверно известно, действия по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались, доказательства наличия у ООО «Дорстрой-55» иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалы дела не представлены. На дату разрешения спора размер задолженности ООО «Дорстрой-55» по сводному исполнительному производству превышал 10000000 руб.

Еще 11.08.2021 Петросяном М.А. как руководителем должника ООО «Дорстрой-55» получено предупреждение заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование их исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков имелось злоупотребление своим правом исходя из положений ст. 10 ГК РФ, выразившееся в отчуждении спорного имущества при наличии у ООО «Дорстрой-55» обязательств по исполнительному производству, и обоснованно расценено как недобросовестность сторон по сделке. Оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции как мнимые.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны, совершая мнимую сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО «Дорстрой-55» в лице директора Петросяна М.А. (продавец) и Петросян Н.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого каток марки <...>, приобретен покупателем за 200000 рублей.

В этот же день между теми же лицами заключен аналогичный договор купли-продажи, согласно которому Петросян Н.Р. приобрела у ООО «Дорстрой-55» каток марки <...>, стоимостью 150000 рублей.

Договоры содержат указание на то, что денежные средства в день заключения сделок в полном объеме переданы покупателем и получены продавцом; договоры подписаны сторонами.

Согласно актам приема-передачи самоходных машин 16.03.2022 они переданы покупателю в технически исправном состоянии одновременно с документами: паспортами технических средств т.п.

Самоходные машины поставлены на регистрационный учет и оформлены на Петросян Н.Р. 17.03.2022.

Из дела следует, что Петросян Н.Р. и Петросян М.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением и.о мирового судьи судебного участка № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в КАО г. Омске от 16.05.2022, то есть уже после совершения оспариваемых сделок. При этом по информации, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния ГГПУ Омской области, в отделе на хранении находится запись акта о заключении брака в отношении указанных лиц, однако отметка о его прекращении отсутствует.

Возражая против предъявленного иска, ответчики указывали, что передача спорного имущества в собственность Петросян Н.Р. опосредована наличием у ООО «Дорстрой-55» финансовой задолженности перед нею, а также прекращением брака между супругами Петросян. В обоснование процессуальной позиции в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства № 2, акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми 02.03.2020 Петросян Н.Р. (арендодатель) передала ООО «Дорстрой-55» (арендатору) на период с 02.03.2020 по 31.12.2020 во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автобус марки <...>, под условием ежемесячной оплаты в размере 35000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Дорстрой-55» и Петросян Н.Р. задолженность Общества перед Петросян Н.Р. по состоянию на 31.12.2020 составляла 350000 рублей.

В указанной части сторона ответчика пояснила, что оценка стоимости самоходных машин в оспариваемых истцом договорах купли-продажи от 16.03.2022 произведена на основании достигнутой между Петросян Н.Р. и директором ООО «Дорстрой-55» Петросяном М.А. устной договоренности, а также с учетом технического состояния переданного Петросян Н.Р. имущества; фактически ответчики произвели взаимозачет долга между собой. Аналогичная позиция изложена представителем ООО «Дорстрой-55» в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, анализируя приведенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и представленными ими в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Петросян М.А., являясь директором ООО «Дорстрой-55», на момент составления договоров купли-продажи самоходных машин от 16.03.2022 знал о наличии долговых обязательств у Общества перед третьими лицами, в связи с чем предпринял меры к переоформлению принадлежащего Обществу на праве собственности имущества с целью исключения обращения на него взыскания в будущем.

В отсутствие опровергающих доказательств судом первой инстанции обоснованно принята во внимание информация, подтверждающая факт занижения стоимости спорного имущества, учитывая, что на общедоступных интернет-ресурсах имеются предложения по продаже аналогичных самоходных машин, стоимость которых составляет более 4000000 рублей. Отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно отобранным судебным приставом-исполнителем объяснениям Петросяна М.А. самоходные машины были технически исправны, находились в рабочем состоянии.

Оценивая пояснения представителя ООО «Дорстрой-55» о произведённом между ответчиками взаимозачете и достоверность представленных в качестве доказательств договора аренды транспортного средства марки <...> от 02.03.2020, акта приема-передачи указанного транспортного средства от 02.03.2020, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 60.01, 62 за 2021 год и 1 квартал 2022 года, акт взаимозачета от 18.03.2022 № 1, учитывая, что Петросян Н.Р. не имела никаких преимуществ перед другими кредиторами ООО «Дорстрой-55» (взыскателями по сводному исполнительному производству), судебная коллегия полагает их не отвечающими признакам допустимости и достоверности, противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Так, договоры купли-продажи от 16.03.2022 содержат сведения о фактической передаче Петросян Н.Р. и получении директором ООО «Дорстрой-55» Петросян░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.03.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-55» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-55» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-55». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-55».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>; ░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░.. (<...>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-55» (░░░ 5507239532 ░░░░ 1135543023186) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ <...>: ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022.