Решение по делу № 22К-1481/2014 от 11.02.2014

судья Вяткин Д.М. дело №22К-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. на постановление Ленинского районного города Перми от 20 января 2014 года, которым адвокату Колесниченко А.П., действующему в интересах С., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по не направлению ему результатов рассмотрения ходатайства и копий процессуальных решений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения,

установил:

адвокат Колесниченко А.П., действующий в интересах С., обратился в суд с жалобой на бездействия следователя Л. по не направлению ему результатов рассмотрения ходатайства и копий процессуальных решений. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции исказил предмет его обращения за судебной защитой. Он обращался в суд с жалобой на бездействие следователя по не направлению ему запрошенных документов, а не о разрешении заявленного ходатайства. Полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что запрошенные документы были направлены ему или С. Заявитель просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

13 января 2014 года адвокат Колесниченко А.П., действующий в интересах С., обратился к начальнику отдела полиции № 6 управления МВД России по городу Перми Г. с ходатайством о направлении ему и С. копий процессуальных решений, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об объявлении С. в розыск. Так же просил предоставить сведения о процессуальном статусе С.

Как следует из представленных материалов, и обоснованно указано в постановлении судьи, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Колесниченко А.П. от 13 января 2014 года, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми Л. в этот же день вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. Уведомление о принятом решении и запрошенные процессуальные решения в тот же день направлены адвокату Колесниченко А.П. и С. Указанное подтверждено регистрацией отправления в журнале исходящей почты от 13 января 2014 года № **. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии следователя Л., поскольку ею все необходимые действия по извещению адвоката Колесниченко А.П. и С. о результатах рассмотрения ходатайства и направлению запрошенных документов были выполнены.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы судьи основаны на положениях закона, конкретных исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ней обстоятельства не нарушают прав адвоката Колесниченко А.П., поскольку не препятствуют обжалованию принятого следователем Л. решения в установленном законом порядке, в том числе по правилам ст. 125 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были нарушены права Трушина СВ., который не является лицом, участвующим в судопроизводстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного города Перми от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий