Решение по делу № 2-3025/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3025/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004015-76

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «01» ноября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» к Пименову Максиму Анатольевичу и Сердюкову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности

Установил:

ООО «Саянмолоко» обратилось с иском к Пименову М.А. и Сердюкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого. В данном помещении находится имущество, принадлежащее истцу.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 по делу №А74-6163/2017 на ООО «Молочный дом» возложена обязанность по возврату имущества, однако доступ в помещение закрыт.

Просит возложить обязанность на ответчиков передать имущество истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил возложить обязанность на ответчиков предоставить доступ в здание для совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Пименов М.А. в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сердюков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пойлов М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не признал. По сути заявленных требований пояснил, что его доверителю известно только о том, что ООО «Молочный дом» брал в аренду имущество ООО «Саянмолоко» и арендовал помещение по адресу: <адрес>. Также летом по данному адресу произошла кража имущества, но что было украдено ему не известно. О том, что в здание не возможно попасть Сердюков В.Н. никто не сообщал. По словам доверителя, доступ в здание не ограничивается.

Третьи лица: МОСП ОВИП УФССП РФ по КО, судебный пристав-исполнитель, ООО «Молочный дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.08.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Саянмолоко» принадлежит оборудование: машина ТФ 2-Питпак-03-0, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саянмолоко» и ООО «Молочный дом» заключен договор аренды № по условиям которого последнему передано данное оборудование. На основании решения арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 по делу №А74-6163/2017, договор аренды расторгнут, на ООО «Молочный дом» возложена обязанность по возврату имущества (машина ТФ 2-Питпак-03-0, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ООО «Саянмолоко» за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-7).

В связи с не исполнением решения арбитражного суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, актуальный №-ИП. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества, поименованного в решении арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фасовочный аппарат ТФ 2-Питпак-03-0, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения имущества: <адрес>. Имущество передано на ответственное хранение. Согласно имеющимся в исполнительном производстве данным, Сердюков В.И. и Пименов М.А. были извещены о совершении исполнительских действий (л.д. 71-91).

ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым М.А. и ООО «Молочный дом» заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес> (л.д. 15-18). Земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> принадлежат Пименову М.А. и Сердюкову В.Н. на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному акту произведен осмотр здания по адресу: Нагорная ул., <адрес>, доступ в здание закрыт (л.д. 22). Допрошенный в судебном заседании от 11.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что доступ в здание закрыт, дверь заварена, кем ограничен доступ не известно. ООО «Молочный дом» в стадии банкротства и деятельности не ведет, здание пустует. При описи имущества не удалось его изъять из-за больших габаритов, кроме того, доставка должна осуществляться за счет ООО «Молочный дом». Препятствия были обнаружены через несколько дней после описи имущества, когда не удалось попасть в здание. Должник не может обеспечить доступ, здание принадлежит ответчикам и без их согласия, либо постановления суда, попасть в здание для осуществления исполнительских действий не возможно (л.д. 105).

В судебном заседании от 11.10.2019 ответчик Пименов М.А. пояснил, что отказывается предпринимать какие-либо меры по предоставлению доступа в здание, поскольку оно находится в аренде у ООО «Молочный дом» и требования необходимо предъявлять именно к нему. Полагает, что на основании договора аренды именно ООО «Молочный дом» владеет зданием и должно предоставлять доступ, а без разрешения ООО «Молочный дом» попасть в здание не возможно.

Таким образом, судом установлено, что имущество, подлежащее изъятию хранится по адресу: <адрес> в здании, принадлежащем ответчикам Пименову М.А. и Сердюкову В.Н., в связи с чем спорный вопрос может быть разрешен по правилам гл.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец обращается с негаторным иском в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником спорного имущества, что установлено решением арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017, данное имущество находится по адресу: <адрес> в здании ответчиков, что подтверждается материалами исполнительного производства, а так же в доступе к данному имуществу чинятся препятствия, что следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя. Истцом предоставлено достаточно доказательств в подтверждение факта наличия угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков, учитывая, что они, зная о возбуждении исполнительного производства и о рассматриваемом иске, отказываются в добровольном порядке предоставлять доступ в здание.

Как указано в п.47 совместного постановления Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких данных, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчиков, предоставить доступ для осуществления исполнительских действий.

По мнению суда, ответчик Пименов М.А., достоверно зная о совершении исполнительских действий, отказывается предоставить доступ необоснованно, по не известным суду причинам, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Таким образом, возражения Пименова М.А. о том, что настоящим иском истец пытается возложить обязанность по передаче имущества на ответчиков необоснованно, в связи с банкротством ООО «Молочный дом», а так же о том, что ответчики не являются владельцами спорного помещения в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» к Пименову Максиму Анатольевичу и Сердюкову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на Пименова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Сердюкова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> предоставить истцу и судебным приставам-исполнителям доступ в здание по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по гражданскому делу №а74-6163/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании вернуть оборудование (машина ТФ2-Питпак-03-0).

Взыскать с Пименова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сердюкова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 06.11.2019