Решение от 28.05.2024 по делу № 22-1171/2024 от 03.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

судей – Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Беляева А.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 марта 2024 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Х.Х.Х. мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х., адвоката Беляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х.Х. осужден за умышленное причинение Потерпевший 1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - лома, в период времени с 00 часов <Дата> до 01 часа <Дата> на участке местности, расположенном в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.Х.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ходе конфликта со свидетелем Свидетель №2 взял в руки лом, и чтобы припугнуть последнего, замахнулся на него, но тот уклонился, и он этим ломом нечаянно ударил Потерпевший 1 по руке. Никакого конфликта с Потерпевший 1 у него не было, цели причинить ему тяжкий вред здоровью не имел.

    В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В., просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Х.Х.Х. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    В обоснование указывает следующее. Суд, встав на сторону гособвинения, при оценке доказательств предположительно оценил и квалифицировал действия Х.Х.Х., обосновав вывод об имеющемся у него умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, таким образом: «занятая подсудимым позиция о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал лишь напугать Свидетель №2 опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1». Последние, при этом, вообще ничего не поясняли в своих показаниях в ходе расследования дела относительно умысла Х.Х.Х. Свидетель №2 в период инкриминируемого деяния стоял непосредственно за спиной у Потерпевший 1, что подтверждает показания именно Х.Х.Х. Таким образом, выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда Потерпевший 1 несостоятельны, не обоснованы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Действия Х.Х.Х. в соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ должны быть признаны совершенными по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Доказательств наличия иного умысла у Х.Х.Х., в материалах дела не имеется.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.И.А., считая приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства Х.Х.Х. не отрицал, что именно он ударом лома причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший 1, сломав ему руку, однако заявил, что удар нанес неумышленно.

В ходе допроса в качестве потерпевшего 4 сентября 2023 года Потерпевший 1. показал, что возле вагончика Х.Х.Х. нанес ему удар ломом по голове, он успел закрыть голову рукой и удар пришелся по его левой руке. От удара почувствовал сильную боль и убежал в сторону озера.

Также потерпевший подтвердил, что в ходе очной ставки изменял свои показания, сообщив по требованию Х.Х.Х., что якобы сломал руку, ударившись о дверь.

В судебном заседании Потерпевший 1 подтвердил показания, данные им 4 сентября 2023 года.

В ходе допроса в качестве свидетеля 4 сентября 2023 года и 27 октября 2023 года, Свидетель №1 – очевидец произошедшего, показала, что видела как Х.Х.Х. одел перчатки, взял в руки лом, замахнулся и нанес им удар Потерпевший 1, потерпевший прикрылся левой рукой и поэтому удар пришелся на руку, хотя был направлен в область головы. На очной ставке Потерпевший 1 по просьбе Х.Х.Х. менял свои показания, пояснив, что от удара вскользь ломом он испытал небольшую боль, а затем сам ударился об угол веранды и сломал себе руку. В суде первой инстанции Свидетель №1, подтвердила оглашенные показания.

Свидетель №2 в ходе допроса в качестве свидетеля 22 сентября 2023 года, показал, что в ходе бытового конфликта Х.Х.Х. был настроен агрессивно, замахивался на него кулаком, хотел ударить, но он увернулся и убежал. В это время из вагончика вышел Потерпевший 1 Убегая, он услышал крик Потерпевший 1, а затем увидел, как тот побежал к озеру, при этом у потерпевшего «болталась» левая рука, а около вагончика стоял Х.Х.Х., с ломом в руках.

Показания потерпевшего в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным приговором, и показания свидетелей-очевидцев последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Х.Х.Х. суду не представлено.

Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №324 от 21 июня 2023 г, согласно которому Потерпевший 1, был причинен перелом плечевой кости слева в средней трети со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2023 г., и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Версия осужденного Х.Х.Х. о том, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал лишь напугать Свидетель №2, и нанес удар по случайности, не умышленно, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

Оценка представленных доказательств свидетельствует не о случайном ударе, а о продолжительно осуществляемом целеустремленном агрессивном намерении в отношении потерпевшего, воплощаемом осужденным.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действия Х.Х.Х. охватываются положения ст. 26 УК РФ и совершенное им преступление является неосторожным.

По смыслу части 2 статьи 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. У Х.Х.Х. не было реальных оснований рассчитывать на то, что его действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего, поскольку он с размаху ударил потерпевшего металлическим ломом по руке, которой Потерпевший 1 пытался прикрыться от удара, направленного в голову. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшего Потерпевший 1 причинил умышленно. При установленных судом событиях осужденный Х.Х.Х. допускал возможность наступления различных вредных последствий от нанесения им сильного удара металлическим ломом по руке потерпевшего, в том числе и реально наступивших.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Х.Х.Х. на ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, аналогичны доводам осужденного в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться и отклоняет изложенные выше доводы адвоката как не основанные на материалах дела.

Характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший 1 и степень их опасности для здоровья сами по себе объективно указывают на нанесение Х.Х.Х. удара металлическим ломом целенаправленно и с достаточной силой.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая вследствие конфликта из-за распития потерпевшим спиртного в компании Свидетель №2, по делу установлен бесспорно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░