Решение по делу № 7У-5512/2023 [77-2661/2023] от 10.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2661/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 июня 2023 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Герасимова Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденного Переславцева Д.Д.,

защитника-адвоката Ярема Т.П.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Яремы Т.П. в интересах осужденного Переславцева Д.Д. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Переславцева Д.Д. и его защитника-адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года

Переславцев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Переславцеву Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Переславцеву Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года указанный приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание о рассмотрении уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. и Артемьева А.Г., а также об обвинении Переславцева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного с.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Переславцева Д.Д., адвокатов Ярема Т.П., Прокофьева В.В. и Ямашева Р.А. – без удовлетворения.

Приговором суда Переславцев Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П., представляющая интересы осужденного Переславцева Д.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судами не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также данные о личности осужденного. Обращает внимание, что Переславцев признал вину, содействовал раскрытию преступления, не затягивал судебное следствие. За период предварительного расследования и рассмотрения осужденный не представлял общественной опасности, являлся на следственные действия и судебные заседания. Указывает, что Переславцев к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место работы и жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, в воспитании которых принимал активное участие, выполнял алиментные обязательства, является заботливым отцом. Автор кассационной жалобы считает, что длительное лишение свободы Переславцева негативно скажется на его детях. Указывает, что осужденный принимал активное участие в организации молодежных городских мероприятий, приносил пользу своему городу и обществу, имеет благодарственные письма из детских центров, приютов, а также центра развития социальных инициатив и добровольчества, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту жительства. Полагает, что суды не в полной мере учли состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе и финансовой поддержке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 либо ст. 64 УК РФ.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Переславцева Д.Д., признавшего свою вину и заявившего, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления; показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; справка об исследовании и заключение эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе осмотра – смесь массой 5,01 гр., содержащая в своем составе мефедрон.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В связи с изложенным, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Переславцева Д.Д. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Юридическая квалификация не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Переславцеву Д.Д. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи данные о его личности, в том числе на которые указывается в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судами и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивирован и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен верно с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Переславцеву Д.Д. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Переславцева Д.Д. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичных по содержанию кассационной жалобе, мотивировал необходимость внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Переславцева Д.Д. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года в отношении Переславцева Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи