Решение по делу № 22-1322/2016 от 13.05.2016

Судья Омельяненко П.И. Дело № 22-1322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Баевой Т.В.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

защитника осужденного Фисенко А.С. - адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> от 14.10.2002 и ордер <Номер обезличен> от 06.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Рябоконь О.В. в интересах осужденного Фисенко А.С. и потерпевшего ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года, которым

Фисенко А.С., <...>, ранее судимый:

-12.02.2010 Интинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 03.10.2011) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.01.2013 по отбытии срока наказания,

-10.12.2013 Ленинским районным судом Тульской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.05.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по обжалуемому приговору исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 18.04.2016.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника – адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в жалобах, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фисенко А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место, в период времени с 18.00 часов до 20 часов 05 минут 03.01.2016 по месту жительства осужденного Фисенко А.С. в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В результате противоправных действий Фисенко А.С., действовавшего умышленно и использовавшего металлический предмет похожий на трубу, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Фисенко А.С. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь О.В. ставит вопрос об отмене приговора, который считает несправедливым в части назначенного Фисенко А.С. наказания. Полагает, что оно назначено без учета установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, применительно к ч.3 ст.68 УК РФ. Оставлено без внимания мнение потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что Фисенко А.С. принес ему извинения, возместил вред в размере <...>, простил осужденного и просил не лишать его свободы, о чем составил расписку. Считает, что установленные обстоятельства и данные о личности Фисенко А.С., который: ранее судим, но на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит; имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется; принес извинения потерпевшему; возместил вред; а также мнение потерпевшего, свидетельствуют о возможности назначения Фисенко А.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Фисенко А.С. наказания, считает его несправедливым. Указывает, что просил суд не лишать Фисенко А.С. свободы, поскольку последний принес ему извинения, возместил вред в размере <...>, он с ним примирился и простил, претензий к нему не имеет, а также потому, что Фисенко А.С. имеет постоянное место работы в <...>, где характеризуется положительно. Отмечает, что Фисенко А.С. необходимо <...>, что он не сможет сделать, находясь в местах лишения свободы. Просит приговор отменить, назначить Фисенко А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Фисенко А.С. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд проверил материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Фисенко А.С. обвинения, в полном объёме исследовал материалы, касающиеся личности Фисенко А.С., сведения о наличии у него смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалоб адвоката и потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Фисенко А.С. не является чрезмерно суровым, не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал обосновано добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Фисенко А.С. рецидива преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Фисенко А.С.

Так, осужденный Фисенко А.С. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (появление в общественных местах в состоянии опьянения), по месту жительства замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет постоянное место работы, где его характеризуют как добросовестного работника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Фисенко А.С. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобах адвокатом и потерпевшим.

Размер назначенного Фисенко А.С. наказание свидетельствует о том, что все положительные характеристики осужденного, смягчающее обстоятельство, отношение его к содеянному, а также мнение потерпевшего, в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в судебном решении, были учтены при назначении наказания не формально, а фактически. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Фисенко А.С. определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016 года в отношении Фисенко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                          О.А. Румянцева