Решение по делу № 22К-2425/2022 от 11.11.2022

Судья Амиров М.Д. Дело № 22к-2425/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Это же постановление в отношении обвиняемого ФИО2, которому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по <дата>, не обжаловано.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным, принятым без учета материалов дела.

Ссылаясь на требования УПК РФ, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были созданы условия состязательности и равноправия сторон, не опровергнуты доводы защиты. Несмотря на то, что документы на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, были представлены в судебном заседании, суд указывает об их отсутствии в деле. Суд первой инстанции ошибочно указал в своем постановлении о нахождении ФИО1 в статусе обвиняемого, тогда как по материалу уголовного дела видно, что последнему обвинение не было предъявлено, на момент вынесения постановления суда.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью по адресу: г. Махачкала, <адрес>, находится на ее иждивении (мать неплохо зарабатывает, имеет источник дохода, свое жилье), более 22 лет проживает в г. Махачкале, окончил школу в данном городе, ранее был трудоустроен, не имеет гражданства другой страны, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление не носит резонансный характер и т.д.

Указывает, что защитой было обжаловано постановление о соединении и выделении дела в одно производство, однако на сегодняшний день ответы по жалобам не получены. Стороной обвинения не были суду представлены сведения о том, что подозреваемый ФИО7 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, из материалов, исследованных в судебном заседании и пояснений участников уголовного судопроизводства видно, что свидетели обвинения допрошены, заключения экспертиз получены, все возможные следственные мероприятия следователем выполнены (см. абзац 2 в постановлении суда).

Полагает, что в ходатайстве следователя не были приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения ФИО8 под стражу. Судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ о том, что при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд обязан указать в постановлении конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения и свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Считает, что ФИО8 не уклонялся от следствия, не оказывал влияние на ход расследования дела. Какие-либо данные о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения представлены не были. Вышеуказанные данные о личности подозреваемого свидетельствовали о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения виде домашнего ареста, чем заключение под стражу, поскольку в материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства не содержались каких-либо сведений о попытках ФИО1 скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не дал вышеизложенным доводам защиты ФИО1 юридическую оценку и не опроверг их, а также не указано, по какой причине суд не может применить в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, а соответственно официального источника дохода.

Суд справедливо отразил в судебном решении, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Суд согласно требованиям закона в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях проведения ряда следственных действий и направлении уголовного дела в суд, но прежде всего, с целью недопущения возможности с его стороны заниматься противоправной деятельностью.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что обвинение ФИО1 на момент вынесения постановления суда не было предъявлено, поскольку противоречит представленным материалам.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: